Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 15АП-8113/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4612/2011

24 августа 2011 г.

15АП-8113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Федотова Д.Ю. по доверенности от 01.01.2011,

от ответчика: Горошенко И.О. по доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-4612/2011,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис" (ОГРН 1026303117092/ ИНН 6330017677)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (ОГРН 1037739877295/ ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 8690205,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее ЗАО "ЮТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 8 690 205 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЮТС" взыскано 1066451 руб., из которых 1000000 рублей - пеня за просрочку доставки груза и 66451 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ОАО "РЖД" сроков доставки грузов, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее Устав). Размер пени снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000000 руб.

Закрытое акционерное общество "ЮТС" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной неустойки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки предусмотрен действующим законодательством (ст. 97 Устава), в связи с чем, требования ответчика о снижении размера неустойки неправомерны.

В период простоя вагонов на путях общего пользования с ЗАО "ЮТС" списывается плата за пользование вагонами (ст.39 Устава). Просрочка доставки груза также является основанием начисления платы за сверхнормативную охрану вагонов в пути следования. Пеня за просрочку доставки груза представляет собой компенсацию указанных расходов ЗАО "ЮТС", что соответствует компенсационному характеру неустойки.

В отзыве ОАО "РЖД" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что неустойка за просрочку доставки грузов составляет 3240% годовых, что более чем в 360 раз превышает действующую ставку рефинансированию ЦБ РФ. Снижение размера пени в 8 раз соответствует правоприменительной практике ВАС РФ и отвечает требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. По мнению истца, представленные доказательства, свидетельствуют о том, что размер убытков, которые ЗАО "ЮТС" понесло в связи с просрочкой доставки груза, превышает размер неустойки, определенной судом первой инстанции.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не ознакомлен с перечнем документов, которые истец просит приобщить к материалам дела, копии данных документов ответчику не передавались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3 статьи 65 названного Кодекса закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истец не направил копии указанных документов ответчику во исполнение требований статей 9, 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Между тем, доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств (справки по сборам ОАО "РЖД" за январь-декабрь 2010 года, копии счетов-фактур и актов выполненных работ) ЗАО "ЮТС" не подтвердило.

В связи с этим, протокольным определением суда от 23.08.2011 в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮТС" о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2010 года со ст. "Новокуйбышевская" КБШ и ст. "Кряж" КБШ ж/д до ст. "Абазинка" СК ж/д и ст. "Туапсе-Сортировочная" СКЖД ЗВО "ЮТС" были отправлены вагоны по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 951239, N ЭО 951111, N ЭО 499775, N ЭО 579391, N ЭО 579183, N ЭО 628824, N ЭО 678013, N ЭО 678049, N ЭО 678087, N ЭО 678131, N ЭО 678172, N ЭО 664840, N ЭО 665912, N ЭО 765492, N ЭО 765750, N ЭО 809000, N ЭО 868794, N ЭО 951763, N ЭО 964019, N ЭО 963185, N ЭП 037135, N ЭП 037336, N ЭО 464538, N ЭО 462504, N ЭО 605255, N ЭО 605004, N ЭО 589328, N ЭО 641569, N ЭО 720061, N ЭО 691050, N ЭО 732325, N ЭО 731510, N ЭО 803803, N ЭО 803393, N ЭО 812067, N ЭО 945560, N ЭО 953618, N ЭП 151421, N ЭП 275634, в которых был указан срок доставки груза (т.1 л.д.11-75).

Согласно указанным товарным железнодорожным накладным сроки доставки груза были нарушены, просрочка доставки груза составила от 1 до 17 суток.

Истец, на основании сведений, указанных в накладных и с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.200. N 27, произвел расчет пени в связи с просрочкой доставки груза.

Полагая, что перевозчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа в связи с просрочкой доставки груза, ЗАО "ЮТС" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N ЮТС-7923-н от 30.11.2010 (т.1 л.д.76).

В письме от 21.12.2010 N 1268-10/1888 ОАО "РЖД" отклонило претензию ЗАО "ЮТС" от 30.11.2010 N ЮТС-7923-н, в связи с несоответствием претензии требованиям статьи 120 Устава (т.1 л.д.77).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, ЗАО "ЮТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Таким образом, возражая против удовлетворения иска о взыскании пени перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов, в том числе исправность вагона при его подаче под погрузку, наличие предусмотренных действующих оснований для увеличения сроков доставки грузов.

ОАО "РЖД" в отзыве на иск указало, что просрочка доставки груза, отправленного ЗАО "ЮТС", вызвана необходимостью предоставления технологических окон для комплексной реконструкции железнодорожных путей в связи с подготовкой г.Сочи к Олимпийским играм.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.200. N 27 (далее Правила N27), перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются:

- на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил);

- на 2 суток - при перевозке грузов на расстояние до 1000 км, 3 суток - при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах (пункт 5.8 Правил);

- на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил);

- на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил).

Пункт 6 Правила N 27 также предусматривает определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Вместе с тем, в указанных правилах отсутствует условие о возможности продлении перевозчику сроков доставки груза на какой-либо срок в связи с предоставления технологических окон для комплексной реконструкции железнодорожных путей и установлением приоритета движения.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7. Правил N 27 о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

ОАО "РЖД" был нарушен вышеизложенный порядок оформления задержки груза в пути. Отметки с указанием причин задержки груза проставлены не на всех накладных. Акты общей формы, который обязан был составить перевозчик, к перевозочным документам не приложены и в материалы дела не представлены.

В связи с этим, ОАО "РЖД", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердило правомерность задержки груза в пути и, соответственно, наличия оснований для увеличения сроков доставки груза на основании статьи 29 Устава и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявленные на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются правомерными.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании пени заявлено ЗАО "ЮТС" по 39 товарным железнодорожным накладным в общем размере 8690205,33 руб. 55 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки, а, следовательно, и размер пени следует определять применительно к каждой транспортной железнодорожной накладной, как документа, подтверждающего заключение договора перевозки. Однако, при определении размера исковых требований истцом не учтено, что размер пени в силу статьи 97 Устава не может превышать стоимость перевозки. Размер пени, рассчитанный ЗАО "ЮТС", превышает размер провозной платы по следующим товарным железнодорожным накладным: N ЭО 464538 - на 34561,3 руб., N ЭО 462504 - на 24562,32 руб., N ЭО 499775 - на 243435,66 руб., N ЭО 605004 - на 70260,58 руб., N ЭО 678013 - на 3707,52 руб., N ЭО 678049 - на 3549,68 руб., N ЭО 678087 - на 3549,68 руб., N ЭО 678131 - на 54953,76 руб., N ЭО 678172 - на 11488 руб., N ЭО 667840 - на 62992,3 руб., N ЭО 665912 - на 61983,6 руб., N ЭО 945560 - на 32805,92 руб. Всего пеня по указанным товарным железнодорожным накладным превышает размер провозной платы по ним на 607850,32 руб. В указанной части требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на иск и ходатайстве от 24.05.2011 ОАО "РЖД" заявило о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что неустойка по товарным накладным N ЭО 464538, N ЭО 462504, N ЭО 499775, N ЭО 605004, N ЭО 678013, N ЭО 678049, N ЭО 678087, N ЭО 678131, N ЭО 678172, N ЭО 667840, N ЭО 665912, N ЭО 945560 равна размеру провозной платы, что фактически делает перевозку груза по данным ж/д накладным бесплатной для истца, что недопустимо в силу возмездно-эквивалентного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза.

По остальным товарным накладным неустойка составляет от 9 до 99 процентов от суммы провозной платы за просрочку от 1 до 11 дней, что многократно (более чем в 360 раз) превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки доставки груза (7,75 процентов годовых), как отражение минимального размера затрат, которые кредитор мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Истец не представил в суд первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить адекватный размер неустойки с учетом необходимости компенсации ЗАО "ЮТС" реальных или предполагаемых потерь, вызванных просрочкой доставки груза.

В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ЗАО "ЮТС" не обосновал наличия уважительных причин препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции.

Доводы истца о необходимости оплаты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования и внесения сверхнормативной платы за охрану вагонов носят предположительный характер, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб. по всем заявленным ЗАО "ЮТС" транспортным железнодорожным накладным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 по делу N А53-4612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко