Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3149/11

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N 06АП-3149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кидун Н.А., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 105

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колымаэнерго"

на решение от 30.05.2011

по делу N А37-623/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Липин В. В.

по заявлению открытого акционерного общества "Колымаэнерго" (ОГРН 1024900959467, ИНН 4908000718)

о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

Открытое акционерное общество (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция), а именно: решения от 29.01.2003 N 2 о взыскании налогов (сборов) и постановления от 29.01.2003 N 2 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пени за счет имущества предприятия-должника.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемые ненормативные акты незаконны, поскольку вынесены инспекцией в нарушение положений статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Колымаэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильную оценку фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что обществом не был пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002 Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области вынесено решение N 346 о с ОАО ""Колымаэнерго" взыскании налогов и сборов на сумму 34 161 365,52 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Принимая во внимание неисполнение указанного решения 29.01.2003, налоговым органом принято решение N 2 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств ОАО "Колымаэнерго" в уплату задолженности в бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 1 530 104 843,69 руб.

В связи с отсутствием средств на счетах налогоплательщика, 29.01.2003 Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области, на основании решения N 2 вынесла постановление N 2 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пени за счет имущества предприятия-должника в размере 1 530 104 843,69 руб.

Не согласившись с данными ненормативными актами, ОАО "Колымаэнерго" в 2011 году оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно материалам дела, с заявлением об оспаривании ненормативных актов МИФНС России N 3 по Магаданской области от 29.01.2003 ОАО "Колымаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области 01.04.2011, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции установлено, что вынесенное 29.01.2003 МИФНС России N 3 по Магаданской области на основании решения N 2 постановление N 2 было направлено в Ягоднинское районное подразделение службы судебных приставов, которое 30.01.2003 вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ОАО "Колымаэнерго" 30.01.2003, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии оспариваемого постановления N 2 обществу стало с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ОАО "Колымаэнерго" на то, что о наличии данных ненормативных актах обществу стало известно только 12.01.2011 при получении в службе судебных приставов решения N 2 и постановления N 2, следовательно, с данного момента следует исчислять трехмесячный срок на обжалование, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель, в силу своей заинтересованности, был вправе при получении постановления о возбуждении исполнительного производства на значительную сумму, превышающую полтора миллиарда рублей, воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в целях проверки законности и обоснованности взыскания. Однако данным правом заявитель не воспользовался, чем не проявил должной в данной ситуации заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество в суд не представило. Уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, указано, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Принимая во внимание положения норм процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.05.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Колымаэнерго" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.06.2011 N 361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец