Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 07АП-6072/11

г. Томск

Дело N 07АП- 6072/11

"24"августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена17 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ларица"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.05.2011 г.. по делу N А03-2430/2011(судья Лихторович С.В.)

по исковому заявлению ООО "Ларица", г. Барнаул, проезд Южный, 10, (ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006)

к ООО "Цитрон", г. Бийск. пер. Почтовый, 12, ОГРН 1022200571095, ИНН 2226003014

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 г.. производство по делу по иску Общество с ограниченной ответственностью "Ларица" (далее- ООО "Ларица", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее- ООО "Цитрон", ответчик) в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Цитрон" и с ООО "Ларица" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, ООО "Ларица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 г.. в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "Цитрон" (далее - ответчик) неустойки в размере 15 934 руб.

В обоснование жалобы ООО "Ларица" указывает на следующие обстоятельства. Истец полагает, что материалы дела свидетельствуют о соблюдении существенных условий договора, соответственно, истец вправе взыскать договорную неустойку в размере 15 934 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Цитрон" не соглашается с доводами истца, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "Цитрон" к началу судебного заседания представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 г.., определив в соответствии с ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ларица" и ООО "Цитрон" подписан договор N ЛА2-2399 от 19.10.2010 г.., по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующем счете-фактуре. Условия договора об ассортименте и количестве считаются согласованными, если представитель покупателя принял товар на складе покупателя, либо принял товар к перевозке на складе продавца (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N Л-00017080 от 28.10.2010 г.. ответчику поставлен товар на сумму 110 156 руб. 90 коп.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично в размере 60 000 руб. Задолженность за поставленный товар составила 63 598 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Предъявляя требования о взыскании долга по оплате товара, поставленного ответчику на основании договора N ЛА2-2399 от 19.10.2010 г.., истец представил товарную накладную NЛ-00017080 от 28.10.2010 г.. на сумму 110156 руб. 90 коп. и товарно-транспортную накладную NЛ-00017080 от 28.10.2010 г.., при этом в товарно-транспортной накладной указана иная сумма в размере 111 987 руб. 90 коп., счет-фактура выставлен только на сумму 110 156 руб. 90 коп.

Проанализировав условия договора в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N ЛА2-2399 от 19.10.2010 г.. не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т.1 л. д. 12), условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара сторонами в договоре N ЛА2-2399 от 19.10.2010 г.. не согласовано, в связи с чем, данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, в связи с чем между сторонами имели место внедоговорные разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с. частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании п.6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 15 934 руб.

Суд первой инстанции, правомерно признав договор купли-продажи N ЛА2-2399 от 19.10.2010 г.. незаключенным, обоснованно отказал ООО "Ларица" в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2011 года по делу

N А03-2430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова