Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 03АП-2329/11

17 августа 2011 г.

Дело N А74-50/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ГУ ОПФ РФ (истца): Конзычакова В.Н. - представителя по доверенности от 03.12.2010 N 06-17/6535; Камилько Н.А. - представителя по доверенности от 15.08.2011 N 06-19/4737;

от ООО "Дизайн-Трест" (ответчика): Сергеева П.В. - представителя по доверенности от 10.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании с использованием с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Трест" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" апреля 2011 года по делу N А74-50/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.

установил:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Трест" с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при производстве капитального ремонта в помещениях ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д.32, а именно:

- в помещениях N 1, N 2, N 12, N 14, N 15, N 20, N 39 заменить покрытие из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия - гомогенный линолеум - 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики - 1 мм, стяжки - ДСП - 10-15 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия - 85 (45) мм.;

- в помещениях N 1, N 2 обои заменить полностью;

- демонтировать старые трубы и заменить их на чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм от помещения N 37 через холл до точки подключения, протяжённостью 9,44 м.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Трест" в пользу ГУ -Отделение Пенсионного фонда по Республике Хакасия убытки, причинённые в связи с проведением экспертизы по обследованию и оценке технического состояния полов, поверхности стен в помещениях N 1,2,12,14,15,20,39, внутренней системы канализации помещения N 37, находящихся по вышеуказанному адресу, в размере 23 977 рублей 24 копейки.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2011 и от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечёны МОВО УВД по г. Саяногорску и администрация муниципального образования г. Саяногорск.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2011 года иск удовлетворен частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Трест" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, допущенных при производстве капитального ремонта в помещениях ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саяногорске Республики Хакасия по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Енисейский микрорайон, д.32, а именно:

- в помещениях N 1, N 2, N 12, N 14, N 15, N 20 заменить покрытие из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия - гомогенный линолеум - 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики - 1 мм, стяжки - ДСП - 10-15 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия - 85 (45) мм;

- демонтировать старые трубы и заменить их на чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм от помещения N 37 через холл до точки подключения, протяжённостью 9,44 м.

Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Трест" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда по Республике Хакасия 23 977 рублей 24 копейки расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись данным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующие возражения.

В соответствии с пунктом 381 технической части к государственному контракту, в части ремонта канализации, помимо прочего, подлежали выполнению работы по замене трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм; общей протяженностью 25 м. (т.2, л.д.74). Аналогичный объем работ содержится и в локальном сметном расчете N 1-6, составленным истцом (заказчиком), где в пункте 46 также предусмотрены работы по замене трубопровода из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм общей протяженностью 25 м. (т.2, л.д.50). Замена труб в помещении N 37 указанными документами не была предусмотрена, работы не входили в стоимость контракта и истцом фактически не оплачивались. Таким образом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязательства по безвозмездному выполнению дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции не обосновал длину чугунной канализационной трубы диаметром 100 мм равной 9,44 м.

Кроме того, работы, предусмотренные указанными документами, ответчиком выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по актам. Довод истца о том, что качество и объем выполненных работ по замене канализационных труб при сдаче объекта проверить было невозможно, так как, по мнению истца, канализационные трубы находятся под землей (скрытые работы), является несостоятельным, поскольку в помещении N 37 чугунная канализационная труба диаметром 100 мм имеет доступ для визуального осмотра (стояк, отводы от унитазов и т.д.), что подтверждается отчетом обследования эксперта Халимова О.З., рис.15, 16, 17 (т. 1, л.д.54-79), поэтому при приемке работ 15.09.2009 истец мог установить, что в помещении N 37 чугунные канализационные трубы диаметром 100 мм не были заменены и соответственно должен был сделать отметки в акте приемки выполненных работ, если ответчик считал, что подрядчик выполнил работы не полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки акту от 17.03.2011, составленного представителями истца и ответчика в период рассмотрения настоящего дела, из которого следует, что система канализации в помещении N 37 исправна (т.2, л.д.115).

В части устранения недостатков выполненных работ по ремонту пола ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции была дана ошибочная оценка выводам эксперта Халимова О.З. Ответчиком был произведен монтаж пола, конструкция которого полностью соответствует проектно-сметной документации, а именно, линолеум был уложен на стяжку из ДСП, при этом работы по монтированию пола произведены ответчиком качественно, в полном объеме и были приняты истцом, что подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ (поз. 99 акта N 1 от 29.06.2009, поз. 112 акта N 3 от 28.08.2009, поз. 168 акта N 4 от 15.09.2009). Эксперт Халимов О.З. в своем отчете выявленные дефекты пола не ставит в причинно-следственную связь с отсутствием в помещении N1 керамзитового гравия, который является лишь теплоизоляционный слоем и отсутствие которого допускается в случае наличия подвальных помещений.

Кроме того, работы по засыпке керамзитового гравия не предусмотрены сметной документацией и ответчику не оплачивались, что истцом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. По мнению истца, работы выполнены не в соответствии с проектом. Отсутствие в смете определенных работ является основанием уведомления заказчика о необходимости увеличения сметы и приостановления работ. Объем работ по замене системы канализации учтен в помещении N 37. Недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемке (скрытые), поэтому подлежат устранению.

Представители третьих лиц, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием с использованием системы видеоконференц-связи, которая осуществлялась Арбитражным судом Республики Хакасия.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-трест" (исполнитель) 22.05.2009 по итогам аукциона (протокол N 1 от 05.05.2009) и с учётом положений части 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключили государственный контракт N 832 на выполнение подрядных работ (далее - контракт, л.д. 18 том 1).

В материалы дела представлена документация об аукционе, согласно которой в технической части (л.д. 109 том 1) предусмотрены работ по замене покрытия полов и конструкции пола, замена системы канализации. В пункте 381 наименования работ, предусмотренных аукционной документации, указано "прокладка по стенам зданий и в каналах трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 25 м (л.д. 129 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы по капитальному ремонту помещений ГУ-УПФР в городе Саяногорске, Енисейский микрорайон, 32, в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 2 к контракту), протоколом соглашения о контрактной стоимости, календарным планом выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость контракта в соответствии с предложением победителя аукциона - исполнителя о цене контракта и прилагаемой сметой, протоколом соглашения о контрактной цене составляет 11 927 718 рублей. Дополнительным соглашением от 15.09.2009 стороны согласовали изменённую стоимость выполняемых работ в сумме 10 471 004 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта установлено, что выполнение всех работ должно быть осуществлено до 15 сентября 2009 года. Стороны в приложении N 3 к контракту согласовали календарный план выполнения работ.

Пунктом 7.2. контракта на все работы установлен гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки.

Согласно пункту 7.3. договора исполнитель после получения уведомления об обнаруженных недостатках в течение семи дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика.

В материалы дела представлен сводный сметный расчет, подписанный обеими сторонами (л.д. 26 том 1).

Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 29.06.2009 на сумму 2 012 586 руб., N 2 от 29.07.2009 на сумму 3 584 448 руб., N 3 от 28.08.2009 на сумму 2 183 535 руб., N 4 от 15.09.2009 на сумму 2 690 435 руб., подписанными истцом и ответчиком, составила 10 471 004 рублей.

Согласно общему акту сдачи-приемки работ по государственному контракту N 832 от 15.09.2009 (л.д. 36 том 1), подписанным истцом и ответчиком, работы сданы исполнителем в объеме, определенным техническим заданием. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами:

- N 1 от 29.06.2009 (л.д. 79 том 2) на сумму 2 012 586 руб., в пункте 99 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 5 м, место укладки не указано;

- N 2 от 29.07.2009 (л.д. 86 том 2) на сумму 3 584 448 руб.,

- N 3 от 28.08.2009 (л.д. 93 том 2) на сумму 2 183 535 руб., в пункте 112 которого указано укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 3 м, место укладки не указано;

- N 4 от 15.09.2009 (л.д. 101 том 2) на сумму 2 348 653 руб., в пункте 168 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 17 м, место укладки не указано;

- N 5 от 15.09.2009 (л.д. 109, том 2) на сумму 341 782 руб.

Всего представлены акты на сумму 10 471 004 руб.

Письмом от 21.10.2009 (л.д. 39 том 1) истец сообщил ответчику о следующих выявленных недостатках, в том числе: 7) не работает канализация в с/у. К письму приложена дефектная ведомость, подписанная представителями Управления ПФР.

В материалы дела представлено письмо Управления ПФР от 21.12.2009 в адрес истца, согласно которому при переезде в кабинетах N N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 14, 42 обнаружилось вздутие пола.

Истец письмом от 19.01.2010 просил ответчика устранить вздутие полов в кабинетах N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 14, 42.

Истец в письме от 15.02.2010 повторно просил ответчика устранить выявленные недостатки.

Стороны 04.03.2010 составили совместный акт осмотра помещений ГУ УПФР в г. Саяногорске в котором зафиксировали следующие недостатки: 1) в кабинетах N 1, 2, 12, 20 вздулось ДСП под линолеумом до 15 см.; 2) в кабинете N 14 линолеум имеет неровности, бугры; 3) в кабинете N 2 мокрые пятна на потолке, отваливается штукатурка и покраска; 4) в кабинете N 2 плесень на стенах, в углах, у плинтуса; 5) в кабинете N 39 отслаивается покраска с потолка; 6) в санузле первого этажа не работает канализация, при спуске воды в раковине вода поднимается в унитазе и медленно уходит; 7) все окна "плачут".

В ответ на претензии истца ответчик в письме от 09.03.2010 сообщил, что выявленные дефекты в виде вздутия ДВП, образование плесени и т.д. являются следствием подтопления водой со второго этажа, произошли не по вине ответчика и не могут быть устранены по гарантии.

Истец письмом от 10.06.2010 сообщил ответчику о нерабочей канализации в помещении N 37 (санузел) и потребовал устранить выявленные недостатки.

В материалы дела представлен совместный акт осмотра системы канализации в помещении N 37 от 17 марта 2011 года, согласно которому система наполнения и протока канализационных стоков в рабочем состоянии, с момента прочистки гидромеханическим способом (л.д. 115 том 2).

С целью фиксации недостатков и выяснения их причин истец обратился к индивидуальному предпринимателю Халимову Олегу Закировичу, заключив договор от 27.07.2010 и оплатив 23 977 рублей 24 копеек (платёжные поручения N 985 от 30.07.2010 и N 1140 от 08.09.2010).

В результате проведённого обследования и оценки технического состояния помещений отремонтированных в рамках государственного контракта N 832 от 22.05.2009 эксперт в заключении от 2010 года (л.д. 54 том 1) указал на дефекты, выявленные при обследовании, в том числе:

2.1. Дефекты полов.

Помещение N 1 - бухгалтерия. При осмотре поверхности полов обнаружены вздутия, волны, которые прогибались от нагрузки. В местах вздутий линолеум деформирован, отклеен от стяжки по швам, между кромками щели. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 50-70 мм. вместо предельно допустимых 2 мм. Деформации подверглись 90% площади пола.

Помещение N 2 - кабинет главного бухгалтера. При осмотре поверхности полов также обнаружены вздутия, волны, которые прогибались от нагрузки. В местах вздутий линолеум деформирован, отклеен от стяжки по швам, между кромками щели. На поверхности стяжки из древесностружечных плит имеется плесень. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 15-30 мм вместо предельно допустимых 2 мм.

Помещение N 12 - архив. При осмотре поверхности полов обнаружены несколько небольших вздутий, которые прогибались от нагрузки. Кромки стыкуемых полотнищ линолеума не склеены между собой. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 12-20 мм вместо предельно допустимых 2 мм. Деформации подверглись 60% площади пола.

Помещение N 14 - отдел н.п.п. При осмотре поверхности полов вздутий, волн, приподнятости кромок, других видимых деформаций не обнаружено. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости не превышали предельно допустимых 2 мм.

Помещение N 15 - кабинет начальника ОНПП. При осмотре поверхности полов вздутий, волн, приподнятости кромок, других видимых деформаций не обнаружено. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости не превышали предельно допустимых 2 мм.

Помещение N 20 - группа оценки пенсионных прав. При осмотре поверхности полов обнаружены вздутия, волны, которые прогибались от нагрузки. В местах вздутий линолеум деформирован, отклеен от стяжки по швам. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости достигали 9-17 мм вместо предельно допустимых 2 мм. Деформации подверглись 60-70% площади пола.

Помещение N 39 - кабинет заместителя начальника. При осмотре поверхности полов вздутий, волн, приподнятости кромок, других видимых деформаций не обнаружено. При проверке контрольной двухметровой рейкой отклонения поверхности покрытия от плоскости не превышали предельно допустимых 2 мм.

2.3. Внутренняя система канализации в санузле (помещение N 37). Согласно предоставленному проекту (см. введение, п. 6.1.) "внутренние системы водопровода и канализации бывшей поликлиники подлежат демонтажу". При осмотре труб системы канализации не подтверждена замена стояков и выпусков. При проверке её работоспособности, вода задерживалась в санприборах, что делает невозможным эксплуатацию санитарного узла для посетителей.

В данном заключении эксперт в разделе 3 "Анализ причин возникновения дефектов" указал, что конструкция полов в помещениях N 1, 2, 12, 14, 15, 20 одинакова и после капитального ремонта должна соответствовать конструкции (л.д. 50 том 4): покрытие - гомогенный линолеум - 2,5 мм, прослойка из клеящейся мастики - 1 мм, стяжка - ДСП - 10-15 мм, стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитовый гравий - 85 (45) мм. При этом при вскрытии пола в помещении N 1 установлено, что теплоизоляционный слой отсутствует, что, по-видимому, обусловлено наличием подвала в данной части здания.

По мнению эксперта, такая конструкция пола не обеспечивает удаление водяных паров и капельно-жидкой влаги, что способствует увлажнению стяжки из ДСП. Эксперт утверждает, что в нарушение МДС 31-1-98 "Рекомендации по проектированию полов", согласно пункту 5.2.17 которых все виды покрытий из линолеума допускаются только по стяжкам из минеральных материалов, в данном случае по стяжке из ДСП уложен линолеум, имеющий большую величину сопротивления паропроницанию. По мнению эксперта, причины увлажнения полов могли быть разными. Возможно, повышенной влажности внутри помещений способствовали герметичные, установленные в ходе капитального ремонта окна, а также отсутствие вентиляционных каналов в обследуемых помещениях. Другой вероятной причиной могло быть замачивание ДСП в процессе устройства или использование влажного материала. Но независимо от причин, конструкция пола не соответствует нормативно-технической документации.

Причиной неисправного состояния системы внутренней канализации (помещение N 37), заключающейся в отсутствии стока воды на хозяйственно-питьевые нужды, является не заменённые канализационные трубы. Прочистка труб дает лишь временный эффект (не более 1 месяца), после чего система снова забивается.

В рекомендациях по устранению недостатков полов эксперт указал на возможность замены покрытия на покрытие из древесных материалов, либо демонтаж стяжки из ДСП с заменой на стяжку из цементно-песчаного раствора. В рекомендациях по устранению недостатков канализации эксперт указал на замену канализационных труб.

Полагая, что выявленные недостатки безвозмездно подлежат устранению ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Решением, принятым по настоящему делу, суд частично удовлетворил исковые требования. В апелляционной жалобе ответчик с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований не согласился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив представленный договор, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГУ-УПФР в г. Саяногорске, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах в разумный срок.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что приемка выполненных работ производилась по представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний и возражений по указанным актам на сумму 10 471 004 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком помещений истцом обнаружены недостатки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что устройство пола выполнено ответчиком не в соответствии с проектом (отсутствует керамзитовый слой), а также из того, что ответчиком не произведена замена канализации в помещении N 37, в то время как система канализации подлежала полной замене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок связано с установлением того обстоятельства, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования.

Как следует из представленной в материалы технической документации, конструкция пола действительно предусматривала наличие керамзитового слоя.

Вместе с тем, в аукционной документации, а также в согласованном сторонами сметном расчете выполнение керамзитового слоя предусмотрено не было. Соответственно, оплата за данные работы истцом также не производилась.

При этом истец не доказал, что выполнение истцом с отступлениями от проектной документации, предусматривающей наличие такого слоя, не смотря на отсутствие его в смете, ухудшило результат работ по устройству пола. Причины неровностей, вздутия полов не установлены в рамках настоящего дела, не подтверждены документально.

При этом истец принял выполненные работы по устройству пола без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Кроме того, как следует из отчета индивидуального предпринимателя Халимова Олега Закировича, в качестве причин недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, эксперт называет не отсутствие керамзитового слоя, а укладку линолеума на стяжку из ДСП, что предусмотрено проектно-сметной документацией. При таких обстоятельствах констатация Халимовым О.З. отсутствия керамзитового слоя значения не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что исковым требованием является устранение недостатков работ по устройству пола путем замены покрытия из линолеума на покрытие, состоящее из покрытия - гомогенный линолеум - 2,5 мм, прослойки из клеящейся мастики - 1 мм, стяжки - ДСП - 10-15 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 30 мм, керамзитового гравия - 85 (45) мм, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что укладка теплоизоляционного керамзитового слоя устранит недостатки, выявленные в процессе эксплуатации выполненных ответчиком работ, поскольку истец не обосновал как выявленные дефекты - вздутие, волны, неровности пола связаны с отсутствием керамзитового слоя. Тем более, что оплата работ по укладке керамзитового слоя согласованной сторонами сметой не предусмотрена.

С учетом изложенного довод ответчика о нелогичности заявленного истцом требования об устранении недостатков пола путем выполнения такого же устройства пола, но с укладкой теплоизоляционного слоя, представляется суду обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста, представленное истцом, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта. Данное заключение оценивается судом апелляционной инстанции лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение не подтверждает доводы истца в части установления причины недостатков - отсутствие теплоизоляционного керамзитового слоя, а в части установления недостатков проектной документации - не является допустимым. Что касается причин увлажнения пола - выводы специалиста носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец не доказал, что отсутствие керамзитового слоя грозило годности или прочности выполняемой истцом работы по устройству пола. По тем же основаниям суд отклоняет ссылку на пункт 3 статьи 742, статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в случае протекания, затопления со второго этажа здания, занимаемого МОВО при ОВД по г. Саяногорску, работы должны были быть приостановлены подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела переписки, в том числе, с МОВО при ОВД, не представляется возможным установить момент протекания, место и объем затопления, величину ущерба. Часть переписки (л.д. 8,9 том 2) относится к периоду после выполнения работ, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что работы по замене канализационных труб диаметром 100 мм выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим качеством.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, в том числе N 1 от 29.06.2009 (л.д. 79 том 2) на сумму 2 012 586 руб., в пункте 99 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 5 м, N 3 от 28.08.2009 (л.д. 93 том 2) на сумму 2 183 535 руб., в пункте 112 которого указано укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 3 м, N 4 от 15.09.2009 (л.д. 101 том 2) на сумму 2 348 653 руб., в пункте 168 которого указана укладка канализационных труб диаметром 100 мм в количестве 17 м.

Общее количество канализационных труб диаметром 100 мм, установленных ответчиком, составляет 25 м, что соответствует тому объему работ по укладке канализационных труб диаметром 100 мм, который подлежал выполнению ответчиком согласно предоставленной в материалы дела аукционной, проектно-технической и сметной документации, представленной в материалы дела.

Указанные работы приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Точки подключения канализационных труб указанного диаметра, которые подлежали замене ответчиком, в представленной документации не указаны.

В актах приемки выполненных работ также не указано, в каких помещениях, производились работы по замене (укладке) канализационных труб диаметром 100 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не согласен с доводом истца о наличии у ответчика обязанности по замене канализационных труб диаметром 100 м в помещении N 37, принимая во внимание подписание актов приемки выполненных работ в данной части без замечаний со стороны ответчика, принимая внимание сведения, указанные в аукционной документации, проектно-технической документации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что в предмет договорных отношений входили работы по замене канализации в помещении N 37 количеством 9,44 м.

Довод о том, что замене подлежали все трубы системы канализации в здании, не подтвержден документально. Материалами дела не подтверждается, что общее количество канализационных труб диаметром 100 мм в здании составляет 25 м (согласованный объем по сметной документации). Напротив, из представленной в материалы дела документации следует, что трубы данным диаметром устанавливаются согласно проекту и в других помещениях, например N 25, в котором по утверждению представителя ответчика и выполнен указанный объем работ. Указание эксперта о том, что в помещении N 37 должна была быть произведена замена труб со ссылкой на локальный сметный расчет N 1-6 необоснован. Пунктом 46 (л.д.50 том 2) на замену труб в данном помещении не указано, указана общая протяженность - 25 м, диаметром 100 мм.

Довод истца о том, что государственная экспертизы подтвердила, что проекте учтены работы по замене системы канализации, проходящей под полом из помещения N 37 через помещения N 37, 30, 32, 31, не нашел своего подтверждения в результате анализа представленной в материалы дела проектно-сметной документации, а также заключения государственной экспертизы, предметом которой являлись проектная документация и смета.

При этом истец данный довод не опроверг. На вопрос представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца факт выполнения работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм в помещении N 25 подтвердили, указав, что претензий по качеству выполненных работ в помещении N 25 у истца нет.

При рассмотрении дела истец ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных ответчиком работ по замене канализационных труб диаметром 100 мм не заявлял. При таких обстоятельствах установление объема выполненных работ возможно только на основании представленных актов приемки выполненных работ, подписанных истцом без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка совместному акту осмотра системы канализации в помещении N 37 от 17 марта 2011 года, согласно которому система наполнения и протока канализационных стоков в рабочем состоянии, с момента прочистки гидромеханическим способом (10.09.2010) (л.д. 115 том 2). Таким образом, не доказана необходимость производства данных работ на момент исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом.

Поскольку обязанности по замене канализационных труб в помещении N 37 у ответчика не возникло на основании заключенного контракта, то и исковые требования в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение исковых требований в данном случае будет являться возложением обязанности выполнить работы при отсутствии встречного предоставления в виде оплаты.

Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Трест" в пользу ГУ -Отделение Пенсионного фонда по Республике Хакасия расходов на проведение экспертизы по обследованию и оценке технического состояния полов, поверхности стен в помещениях N 1,2,12,14,15,20,39, внутренней системы канализации помещения N 37, в размере 23 977 рублей 24 копейки, также не подлежит удовлетворению,

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным выше, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. За рассмотрение искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" апреля 2011 года по делу N А74-50/2011 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Трест" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова