Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-6589/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-6589/2011 Дело N А76-4480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-4480/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Уралдонсервис" - Старцев М.В. (доверенность от 28.04.2011);

ИП Инзелис Ю.Э. - Ляпина Е.Г. (доверенность от 27.09.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1027403873090) (далее - истец, ООО "Уралдонсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Инзелис Юрия Эдуардовича, с. Варна Челябинской области (ОГРН 304742826300045) (далее - ответчик, ИП Инзелис Ю.Э.) задолженности по договору поставки в размере 1861750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 011, 44 руб. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 34 993, 81 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) исковые требования ООО "Уралдонсервис" оставлены без удовлетворения (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе ООО "Уралдонсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралдонсервис" сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно установил момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Оплата комбайнов в полном объеме должна быть осуществлена с момента внесения записей в ПТС или ПСМ, течение срока исковой давности начинается на следующий день после внесения указанных записей.

ИП Инзелис Ю.Э. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 398 761, 44 руб. (л.д.94-95).

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ ООО "Уралдонсервис" от заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 398 761, 44 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу А76-4480/2011 - прекращению.

В связи с оплатой ООО "Уралдонсервис" платежным поручением N 171 от 25.03.2011 государственной пошлины при подаче искового заявления сумма госпошлины по иску в размере 34 993, 81 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уралдонсервис" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 12.07.2011 N 0035, которая в силу статьи п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-4480/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" от иска в полном объеме, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" из федерального бюджета 34 993, 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских