Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-4326/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А75-11671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2011) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2011 года, принятое по делу N А75-11671/2010 (судья Зуева И.В.) по иску закрытого акционерного общества "АЗС-Сервис" (ОГРН 1028601465090) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Султанова Ильфара Ралифовича о взыскании 334 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "АЗС-Сервис" (далее - ЗАО "АЗС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик, податель жалобы) о взыскании 334 000 руб. ущерба.

Определением от 22.02.2011 по делу N А75-11671/2010 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султанов Ильфар Ралифович (далее - Султанов И.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 по делу N А75-11671/2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "АЗС-Сервис" взыскано 334 000 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации - 9 680 руб. государственной пошлины.

Возражая против указанного судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить с принятием нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Данные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа осуществления страховой выплаты при отсутствии решения суда, которое по правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является страховым случаем, в то время как по условиям действующего между сторонами договора страхования страховым случаем, как раз, и является решение суда, устанавливающее обязанность страхователя компенсировать вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии. При этом податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии понятий пожар и авария.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседании проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между закрытым акционерным обществом "Варьеганская акционерная производственная компания" (переименовано в дальнейшем в ЗАО "АЗС-Сервис" согласно решению единственного акционера N 09/07 от 18.09.2007 и свидетельству серии 86 N 001430724 от 26.09.2007) (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) заключен договор страхования организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, N 49-000050-04/07 от 14.05.2007.

Заключение договора страхования подтверждается выдачей страхового полиса N 49-000050-04/07 от 24.05.2007 со сроком действия с 25.05.2007 по 24.05.2008.

В пункте 4.2. названного договора стороны установили, что общая страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Страховая премия истцом страховщику уплачена, что не оспаривается сторонами.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, утвержденные ОАО "ГСК "Югория" 06.07.2007 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте.

Страховым событием является предусмотренное Правилами или договором страховое событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 5.1. Правил страхования).

В силу пункта 5.2. Правил страхования к страховому случаю относится причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора страхования на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, за исключением случаев, перечисленных в разделе 6 настоящих правил, при условии, что страхователь обязан возместить этот вред в силу гражданского законодательства.

При этом дается понятие аварии и инцидента.

Аварией признается разрушение сооружения и (или) технического устройства, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, отвечающих условиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и настоящих Правил. В качестве инцидента рассматриваются исключительно случаи отказа или повреждения технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, и (или) случаи отклонения от режима технологического процесса.

Как следует из материалов дела, в том числе, постановления от 23.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о пожаре от 07.12.2007, 07.12.2007 на автозаправочной станции, принадлежащей на праве аренды истцу, при осуществлении перекачки бензина АИ-92 из наземного резервуара в емкость бензовоза КАМАЗ-53212, принадлежащего Султанову И.Р., произошел пожар, в результате которого указанное транспортное средство полностью уничтожено огнем.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, Султанов И.Р. 12.11.2008 обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 2460 от 02.12.2008 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, в качестве которого как в договоре страхования, так и в страховом полисе значится решение суда.

Султанов И.Р. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении вреда к ЗАО "АЗС-Сервис".

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 с ЗАО "АЗС-Сервис" в пользу Султанова И.Р. взыскана сумма ущерба в размере 334 000 руб.

Данное решение со стороны истца исполнено, взысканная сумма полностью погашена согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты к ответчику, который ответил отказом.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АЗС-Сервис" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутое выше событие является страховым случаем по договору страхования N 49-00050-04/07 от 24.05.2007, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции по настоящему делу, податель жалобы сослался на пункт 3.1 договора N 49-000050-04/07 от 14.05.2007, согласно которому страховым случаем является решение суда, устанавливающее обязанность страхователя компенсировать вред, причиненный в результате аварии.

Действительно в обозначенном пункте рассматриваемого договора страхования отмечено, что страховым случаем является решение суда, устанавливающее обязанность страхователя компенсировать вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц или окружающей среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в приложении N 1 настоящего договора опасных производственных объектах.

Вместе с тем произошедшее событие полностью подпадает под данный страховой случай, поскольку 24.05.2010 Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-395/2010 вынесено решение, устанавливающее обязанность ЗАО "АЗС-Сервис" компенсировать вред, причиненный имуществу третьего лица - Султанова И.Р. в результате пожара, происшедшего на эксплуатируемой истцом автозаправочной станции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие авария не является тождественным такому понятию как пожар, но, тем не менее, охватывает его, то есть пожар является одним из частных случаев проявления аварии, ее последствием, поскольку в результате пожара также может произойти разрушение сооружения и (или) технического устройства, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемый взрыв и т.п.

Спорный случай не относится к случаям, которые не признаются страховыми пунктом 6 Правил страхования, то есть случаи, произошедшие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, военных действий и т.п.

Также отсутствуют обстоятельства, дающие страховщику право на отказ в страховой выплате в соответствии с пунктом 14 Правил страхования.

Поэтому у ответчика возникла обязанность по возмещению страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По правилам статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. К тому же гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В данном случае, как отмечалось выше, потерпевший - Султанов И.Р. воспользовался своим правом, получив компенсацию причиненного ему вреда непосредственно от страхователя.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате ответчиком страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 ГК РФ и согласуется с условиями пункта 3.1. договора страхования N 49-000050-04/07 от 14.05.2007.

Данный вывод подтверждается и положениями статьи 430 ГК РФ, так как договор обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Поскольку Султанов И.Р. как выгодоприобретатель по договору N 49-000050-04/07, получив компенсацию причиненного вреда от истца, отказался от своих прав по договору страхования, то ЗАО "АЗС-Сервис" вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения на основании спорного договора, а у ОАО "ГСК "Югория" отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

Следовательно, истец правомерно заявил о взыскании в судебном порядке денежных средств в размере 334 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2011 по делу N А75-11671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова