Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 08АП-5354/11

город Омск

22 августа 2011 г.

Дело N А70-1207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2011) общества с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу N А70-1207/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), обществу с ограниченной ответственностью "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс" (ОГРН 1067758720556, ИНН 7730550426) и обществу с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" (ИНН 7725514969, ОГРН 1047796537425), при участии третьего лица: Кортусова Вадима Леонидовича, о взыскании 164 050, 98 рублей страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АЛД "Автомотив" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Кортусова В.Л. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс" (далее по тексту - ООО "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс", соответчик) о взыскании 44 050 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 05.04.2011 по делу N А70-1207/2011 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кортусова Вадима Леонидовича (далее по тексту - Кортусов В.Л., третье лицо).

Определением суда от 19.04.2011 по делу N А70-1207/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "АЛД "Автомотив" (далее по тексту - ООО "АЛД "Автомотив", соответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, с ООО "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс" и ООО "АЛД "Автомотив" солидарно 44 050 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 27.05.2011 по делу N А70-1207/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции:

- взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000 рублей страхового возмещения и 4 331 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 124 331 руб. 48 коп.;

- взыскал с ООО "АЛД "Автомотив" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и 1 590 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал 45 641 руб. 03 коп.

Этим же решением в удовлетворении требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании солидарно с ООО "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс" 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЛД "Автомотив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу N А70-1207/2011 в части взыскания с ООО "АЛД "Автомотив" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

По мнению соответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, реально владеющее источником повышенной опасности, а не собственник;

- на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) фактическим владельцем автомобиля "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96 являлась компания "Мерк Шарп и Доум Идеа Инк" (Швейцария), осуществляющая свою деятельность в Российской Федерации через Представительство "Мерк Шарп и Доум Идеа Инк.".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЛД "Автомотив" указывает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96 на момент ДТП была застрахована по договору об обюязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису N ВВВ 0156477374т с периодом страхования с 16.09.2009 по 15.09.2010, а также гражданская ответственность виновника на момент ДТП была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев N Al11724100-1 с лимитом ответственности в части "гражданской ответственности" в 1 250 000 рублей в ОСАО "Ингосстрах", ответственность за причиненный ущерб в данном случае должен нести страховщик.

Кроме того, податель жалобы ссылался на наличие уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции указанных выше документов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с ООО "АЛД "Автомотив" ущерба, заявленного истцом.

В качестве приложения к апелляционной жалобе соответчик приложил дополнительные документы, а именно:

- копию рамочного договора аренды N 002066 от 04.03.2009 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений NN 1,2,3);

- копию договора аренды N 09/011042 от 31.08.2009

- копию Акта приема-передачи автомобиля N 09/011042 от 15.10.2009

- копию страхового полиса N Al11724100-1;

- копию акта N 29/04 от 29.04.2011.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "АЛД "Автомотив" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (не предоставило доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности их предоставления в суд), указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела соответчик не заявил ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного процессуального документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении ООО "АЛД "Автомотив" дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, согласно перечню, указанному в пунктах 5-9 приложения.

Поскольку представитель ООО "АЛД "Автомотив" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, данные документы будут возвращены стороне вместе с текстом постановления по настоящему делу.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс", Кортусов В.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

От ООО "АЛД "Автомотив" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя соответчика.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Мерк Шарп и Доум Фармасьютикалс", Кортусов В.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании с ООО "АЛД "Автомотив" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 в 16 час.-20 мин., в г. Тюмени на ул. Холодильная 63, произошло ДТП с участием автомобиля "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, принадлежащего соответчику - ООО "АЛД "АВТОМОТИВ" под управлением Кортусова В.Л., и автомобиля "NISSAN NP300", государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89, под управлением Гуляйко Артема Анатольевича (далее по тексту - Гуляйко А.А.).

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2010 серии 72 АР N 406590 и постановлением мирового судьи от 27.07.2010 (т. 1 л.д.7-9, 12).

В результате ДТП автомобилю "NISSAN NP300", государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 серии 72 АР N 406590, ДТП произошло в результате нарушения водителем Кортусовым В.Л. при управлении автомобилем "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, пункта 9.2 Правил дорожного движения, исходя из чего виновным в ДТП является именно водитель автомобиля "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, Кортусов В.Л.

На момент ДТП автомобиль "NISSAN NP300", государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89, застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией договора страхования от 25.05.2010 N 023АТ10/00970 (т. 1 л.д.10), согласно которому страхователем является Гуляйко А.А.

В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 05.07.2010 N 7/07/2010, составленный профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем Недождий А.Ф. (т.1 л.д. 17-20), экспертное заключение ООО "АБН-Консалт" о стоимости ремонта (восстановления) N 023А10-000381 от 29.09.2010 (т.1 л.д. 14-16), согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля "NISSAN NP300", государственный регистрационный знак Х 268 ЕА 89, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 142 084 руб. 98 коп., без учета износа - 164 050 руб. 98 коп.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в сумме 164 050 руб. 98 коп. путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением N 1247 от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса ВВВ N 0156477374 (т. 1 л.д.106), что зафиксировано в справке о ДТП и подтверждено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт осуществления истцом страховой выплаты пострадавшему лицу и ее размер подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, является верным и основанным на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 рублей к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность возмещения вреда в сумме 120 000 рублей по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации лежит на ОСАО "Ингосстрах" в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96 является соответчик ООО "АЛД "Автомотив" (т.1 л.д. 7, 106).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АЛД "Автомотив" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях взыскал с ООО "АЛД "Автомотив" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 44 050 руб. 98 коп. в возмещение ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, реально владеющее источником повышенной опасности, а не собственник, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Доводы ООО "АЛД "Автомотив", изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля "VOLKSVAGEN PASSAT", государственный регистрационный знак Н 800 ХТ 96 являлась компания "Мерк Шарп и Доум Идеа Инк" (Швейцария), осуществляющая свою деятельность в Российской Федерации через Представительство "Мерк Шарп и Доум Идеа Инк.", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам делам.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "АЛД "Автомотив", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу N А70-1207/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АЛД "Автомотив" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2011 по делу N А70-1207/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина