Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-7849/11

24 августа 2011 г.

Дело N А55-27198/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 по делу N А55-27198/2010 (судья Митина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Пластик", г. Челябинск, (ИНН 7423012289)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6382031383)

о взыскании 14 486 514 руб. 63 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти,

к ЗАО "Пластик", г. Челябинск,

о взыскании 493 614 руб.90 коп.,

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

от истца - Синенко О.С., доверенность N 20 от 01.07.2010 г.., Белихова О.В., доверенность N 20 от 11.01.2011 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пластик", г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", г. Тольятти Самарской области, с учетом о взыскании 14 486 514 руб. 63 коп., в том числе: 415 597 руб. 97 коп. - арендная плата за использование многооборотной тары в период с 22.12.2007 по 31.12.2009 , 14 070 916 руб. 72 коп.- штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары, начисленный на основании п. 9.7. договора от 04.04.2007 N 04/04-07.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречными иском к закрытому акционерному обществу "Пластик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 493 614 руб. 90 коп., возникшего в результате оказанных ответчиком и не оплаченных истцом услуг по окраске комплектующих изделий.

Определением от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 иск закрытого акционерного общества "Пластик", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества "Пластик", г. Челябинск, взыскано 415 597 руб. 91 коп. арендной платы. В остальной части иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Пластик", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 411 185 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества "Пластик", г. Челябинск, взыскано 4412 руб. 75 коп. основного долга и государственная пошлина в сумме 589 руб. 23 коп. Закрытому акционерному обществу "Пластик", г. Челябинск, из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 11 633 руб. 53 коп. В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТКЗ-Авто", Самарская область, г. Тольятти, взыскана государственная пошлина в сумме 8872 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа за несвоевременный возврат тары, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, проведенного в соответствии с определением от 18.07.2011 с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по первоначальному иску обусловлены договором от 04.04.2007 N 04/04-07 в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель(ответчик) принимает на себя обязательства по окраске , досборке , упаковке и доставке изделий заказчика грузополучателю (третьему лицу) от имени заказчика.

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязуется производить доставку исполнителю неокрашенных изделий в таре своим транспортом в сроки и количестве, согласованные сторонами.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окрашенные и упакованные изделия исполнитель доставляет грузополучателю по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо по реквизитам , указанным отдельно в письме , направляемом заказчиком исполнителю после заключения настоящего договора.

В силу п. 5.1. договора право собственности на переданные исполнителю изделия и расходные материалы, принадлежат заказчику.

В соответствии с п. 9.1. договора, изделия должны быть упакованы в тару. Упаковка в таре должна обеспечивать сохранность изделий при перевозке грузополучателю и хранении.

Способ упаковки согласовывается между заказчиком и исполнителем. Тару для отгрузки в адрес грузоотправителя исполнитель получает от имени и по доверенности заказчика у грузополучателя.

В рамках заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика направлялись изделия под окраску (давальческое сырье). Согласно п.п. 9.6., 9.7. договора, продукция ( давальческое сырье) поставляется в деревянной многооборотной таре истца N Т24.00.00 ( ящик с крышкой и поддоном). Окрашенная и упакованная ответчиком продукция поставляется ОАО"АвтоВАЗ" ( грузополучателю ) в унифицированной многооборотной таре N 1456525. Многооборотная тара подлежит обязательному возврату исполнителем заказчику транспортом, доставившим следующую партию продукции, с каждой автомашиной заказчика. Расходы по хранению и отгрузке многооборотной тары возлагаются на заказчика. Исполнитель выдает накладную о возврате тары, в котором должно быть указано: количество, подписи лиц, ответственных за сдачу -приемку тары. Отсутствие накладной является основанием для истребования тары в натуральном выражении, либо ее стоимости.

В приложении N 5 к договору N 04/04-07 от 04.04.2007 г.. ( т.1 л.д. 28) стороны согласовали объем тары, ежедневно находящейся у исполнителя: тара многооборотная деревянная - 180 элементов , 90 крышек , 90 поддонов , тара многооборотная металлическая - 80 шт.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае превышения количества тары, находящейся у исполнителя, над лимитами, указанными в Приложении N 5 к настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф из расчета 1% от залоговой стоимости многооборотной тары в день за каждую единицу тары сверх установленного лимита.

Размер залоговой стоимости тары установлен в п. 9.6 договора.

Требование о взыскании штрафа а несвоевременный возврат истец обосновывает тем, что ответчик многооборотную тару возвращал несвоевременно и при превышении указанных лимитов и, в соответствии с представленным расчетом, предъявил к взысканию штраф , в том числе: в размере 2 992 499 руб. 35 коп. за несвоевременный возврат поддонов Т 24.02.00, в размере 9 644 047 руб. 96 коп. за несвоевременный возврат элементов тары складной Т.24.01.00.00., в размере 1 434 369 руб. 41 коп. за несвоевременный возврат крышки 1200*800 мм. Т24.03.00, а всего - 14 070 916 руб. 72 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.8. договора от 04.04.2007 предусмотрено, что в целях взаимопроверки и уточнения остатков многооборотной тары , используемой для отгрузки изделий заказчиком исполнителю и многооборотной тары, используемой для отгрузки изделий от исполнителя грузополучателю , стороны проводят взаимную сверку движения многооборотной тары. Для проведения сверки заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказным письмом направляет исполнителю акт сверки.

При отсутствии со стороны исполнителя письменных возражений к акту сверки или утвержденного исполнителем акта сверки, в течение 15 дней с момента направления заказчиком заказного письма исполнителю, акт сверки считается утвержденным исполнителем и итоговые суммы за прошедший период, указанные в акте сверки заказчика, являются окончательными и служат основанием для расчетов.

Таким образом, для удовлетворения данного иска одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию для вывода о наступлении договорной ответственности за несвоевременный возврат тары, является наличие утвержденного исполнителем акта сверки, либо наличие оснований для того, чтобы акт считался утвержденным.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела ни утвержденных актов сверки, ни доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику актов сверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление актов в процессе рассмотрения дела, исполнением обязанности, предусмотренной п. 9.8, не является. Данные основания для наступления ответственности являются новыми и на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствовали.

Кроме того, представленные в материалы дела копии 3-х актов сверки за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 не отражают сведений о фактическом ежедневном количестве тары, находившейся у ответчика, в связи чем расчет штрафа, представленный истцом, не может отражать сведений о ежедневном превышении лимитов по таре, находящейся у ответчика, как это предусмотрено условиями договора, а именно протоколом согласования объемов тары (приложение N 5 к договору).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела в обжалуемой части, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2011 по делу N А55-27198/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина