Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 19АП-3448/11

г. Воронеж

26 августа 2011 г.

Дело N А14-2467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2011;

от Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-2467/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 65 822 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 65 822 руб. 78 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Авто Деньги" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Представители ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.10.2010 примерно в 01 час. 50 мин. в районе дома N 80 по ул. Машиностроителей г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак Н 029 ОТ 36, принадлежащего Бунееву Владимиру Вячеславовичу и находившемуся под управлением водителя Новикова Дениса Витальевича, и автомобиля марки ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак К 953 СТ 36, принадлежащего Буркову Евгению Александровичу и находившемуся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010 (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 361567 от 15.10.2010 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21073 Бурков Е.А., который вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Н 029 ОТ 36, были причинены значительные повреждения.

В соответствии с отчетом N 0147-261010о от 03.11.2010 об оценке, выполненным ИП Юдинцевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 65 822 руб. 78 коп., без учета износа 67 548,08 руб. (л.д. 23-49).

03.11.2010 между собственником автомобиля марки ВАЗ-21110 Бунеевым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) был заключен договор об уступке требования (цессии) N 00174 (л.д. 14), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2010 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА 085689 от 15.10.2010, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом N ВВВ N 0531376047) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 14).

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ-21073 Буркова Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ N 0531376047) (л.д. 13), истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2010, содержащей требование произвести страховую выплату в размере 67 548 руб. 08 коп., а также возместить расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 15).

ЗАО "МАКС", ссылаясь на ничтожность договора уступки прав (цессии) N 00174 от 03.11.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, отказало ООО "Авто Деньги" в выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ-21110, принадлежащего Бунееву Владимиру Вячеславовичу, в соответствии с отчетом N 0147-261010о от 03.11.2010 составил с учетом износа 65 822 руб. 78 коп.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение наступления страхового случая, размера причиненного вреда и наличие прямой причинной связи между страховым случаем и причиненным ущербом.

На основании изложенного у Бунеева В.В. возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения каких-либо из обязанностей по договору страхования первоначальным кредитором или предъявления им страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Данных оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Таким образом, договор N 00174 от 03.11.2010 уступки права требования (цессии) убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 по делу N А14-2467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина