Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-7249/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-13135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Цемент" (ИНН 6658289417, ОГРН 1076658038577) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонной отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Теплякова П.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Квадро-Цемент" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ОАО "ЛафаржЦемент" - Саитов А.С., доверенность от 18.03.2011 N Л/132-11, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Урал-Цемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-13135/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "Урал-Цемент"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонной отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Теплякову П.Н.,

третьи лица: ООО "Квадро-Цемент", ОАО "ЛафаржЦемент"

о признании недействительным постановлений о наложении ареста на имущество,

установил:

ООО "Урал-Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Теплякова П.Н. о наложении ареста на имущество, подлежащего государственной регистрации, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 50-А, а именно на здание бытовых помещений, общей площадью 446,8 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0001\64-02, Литер - А, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:03; базу минеральных удобрений, общей площадью 3549,7 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0003\64-02, литер - В, В1, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:04; Железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком, протяженностью 344,3 п.м., инвентарный номер 2347/01/0005/64-02, литер - 1, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:05; склад монтажных заготовок, общей площадью 889 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0002\64-02, литер - Б,Б1, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/037/2009-254; железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 763,65 м.п., инвентарный номер 2347\01\0006\64-02, литер - 3, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:00; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, складов с подъездными путями и железнодорожным тупиком, общей площадью 6513 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:33:0401001:44; база фосфоритной муки в составе: здания приемного устройства, общей площадью 26,8 кв.м., литер - 2А, этажность - 1, холодного пристроя к зданию приемного устройства, общей площадью 36,3 кв.м, литер - 2Б, сооружения силосного склада фосфорной муки (6 емкостей), объемом 3000 куб.м., литер - 2В, подвала, общей площадью 40,3 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0004\64-02, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Урал-Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что принятие мер принудительного исполнения в отношении имущества и имущественных прав, которые должнику, исходя из оснований, предусмотренных ГК РФ, не принадлежат, не допускается. Вывод суда об избрании заявителем несоответствующего способа защиты нарушенного права не соответствует действительности.

ОАО "ЛафаржЦемент" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в предъявлении соответствующего требования и заявителем жалобы выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Представитель ОАО "ЛафаржЦемент" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Урал-Цемент", ООО "Квадро-Цемент" и судебный пристав-исполнитель Тепляков П.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области Тепляковым П.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 серии АСN 002740259 возбуждено исполнительное производство N 2142/11/62/66 о наложении ареста на имущество ООО "Урал-Цемент" общей стоимостью 82 598 317,30 руб., находящееся у него и у третьих лиц (л.д. 23-24).

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем Тепляковым П.Н. было вынесено семь постановлений о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которым арестовано имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 50-А: здание бытовых помещений, общей площадью 446,8 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0001\64-02, Литер - А, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:03; базу минеральных удобрений, общей площадью 3549,7 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0003\64-02, литер - В, В1, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:04; Железнодорожный подъездной путь с повышенным тупиком, протяженностью 344,3 п.м., инвентарный номер 2347/01/0005/64-02, литер - 1, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:05; склад монтажных заготовок, общей площадью 889 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0002\64-02, литер - Б,Б1, этажность - 1, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-19/037/2009-254; железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 763,65 м.п., инвентарный номер 2347\01\0006\64-02, литер - 3, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:00; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной базы, складов с подъездными путями и железнодорожным тупиком, общей площадью 46513 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:33:0401001:44; база фосфоритной муки в составе: здания приемного устройства, общей площадью 26,8 кв.м., литер - 2А, этажность - 1, холодного пристроя к зданию приемного устройства, общей площадью 36,3 кв.м, литер - 2Б, сооружения силосного склада фосфорной муки (6 емкостей), объемом 3000 куб.м., литер - 2В, подвала, общей площадью 40,3 кв.м., инвентарный номер 2347\01\0004\64-02, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 66:19/02:03:00:00:06.

Должник по исполнительному производству, указывая, что он не является собственником перечисленного имущества, обратился в суд с заявлением о признании постановлений от 13.04.2011 незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество вынесено по исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Таким образом, как верно указано, судебный пристав-исполнитель действовал незамедлительно, не имея достаточного времени для проверки соответствующих сведений.

Кроме того, право третьего лица зарегистрировано 14.04.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления и принятия судом обеспечительных мер.

Доказательств нарушения прав должника оспариваемым постановлением ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат. У должника отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, согласно которому в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

При этом, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области находится дело об освобождении имущества от аресте, возбужденное на основании заявителя ООО "Квадро-Цемент" (N А60-13730/2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку третье лицо защищало свое нарушенное право способом, который определен в ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного должником не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов