Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-4463/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А75-11808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4463/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри - Нейборз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-11808/2010 (судья Козицкая И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие "Капри - Нейборз" (ОГРН 1048600515028, ИНН 8603116867)

о взыскании 3 081 251 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри - Нейборз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее - ООО "АВТОТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" (далее - ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз", ответчик) о взыскании 3 081 251 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-11808/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" в пользу ООО "АВТОТРЕЙД" взыскано 3 081 251 рубль 90 копеек, а также 38 406 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленный ему истцом товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал представленный ответчиком в материалы дела договор N 58 от 01.01.2008 и дополнительное соглашение к нему. Считает, что взаимоотношения сторон возникли из данного договора. Ответчик указывает ряд товарных накладных, в которых имеются ссылки на договор N 58 от 01.01.2008 и документ N 237 от 10.12.2009.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

За период с января 2006 года по 06.07.2010 истец осуществил разовые поставки товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, счетами - фактурами (т.1 л.д. 9-156, т. 2 л.д.1-64, т.3-5, т.6 л.д.1-87,89-90).

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года (т. 2 л.д. 105-106), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 3 081 251 рубль 90 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора подтверждается претензией от 30.11.2010 (т.1, л.д. 108).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

21.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся, факт оказания услуг (поставка товара) подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актом сверки, подписанными сторонами.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленный ответчиком в материалы дела договор N 58 от 01.01.2008 и дополнительное соглашение к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный договор и соглашение к нему в материалах дела отсутствует, копии данных документов ответчиком были представлены в суд первой инстанции 26.04.2011, что подтверждается штемпелем суда (т. 6 л.д. 102-108). То есть копии договора и дополнительного соглашения, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поступили в суд после объявления резолютивной части решения (18.04.2011), в связи с чем суд первой инстанции не мог их исследовать.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенного к жалобе документа к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений (определение от 26.01.2011 т.1 л.д. 1-3; определение от 28.02.2011 т. 2 л.д. 113-115).

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела договора и дополнительного соглашения.

Более того, указанные документы представлены ответчиком в копиях, заверенных не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Поэтому довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон возникли из договора N 58 от 01.01.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом счетов-фактур и товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой оферту, направленную ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, либо явствуют из обстановки при получении товара от истца.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные N Н0005096 от 16.11.2009 и N Н0005800 от 23.12.2009 не являются надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные выше товарные накладные представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 53 и т. 2 л.д. 95), они содержат все необходимые характеристики (наименование, количество, стоимость товара), а также подпись представителя по доверенности ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" Тищенко.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Тищенко от имени ответчика получал товар и по другим товарным накладным, в связи с чем утверждение ответчика о ненадлежащих доказательствах, не подтверждено материалами дела.

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, получившего по представленным в материалы дела накладным товар, а равно документов, подтверждающих отзыв выданных доверенностей, ответчиком не представлено. Доказательств неполучения товара в материалах дела также не имеется.

Более того, ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности перед истцом в предъявленном размере.

В нарушение требований положений части 1 статьи 454, части 1 статьи 486 ГК РФ ответчик товар оплатил частично, имеет задолженность в размере 3 081 251 рубля 90 копеек, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком без замечания (т.2, л.д.105-106).

В апелляционной жалобе доводов по существу принятого судебного акта не заявлено, наличие задолженности также не оспорено, своего контррасчета ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в некоторых товарных накладных имеется ссылка на договор N 58 от 01.01.2008 и документ N 237 от 10.12.2009 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку такие документы судам представлены не были, в связи с чем они не подлежали оценке.

Как было указано ранее, отношения по поставке могут вытекать не только из договора, но и из иных документов, которые подтверждают согласование сторонами условий сделки.

Даже если предположить, что товарные накладные были составлены в рамках каких-либо договоров, то это ни коем образом не может повлиять на выплату ответчиком задолженности. Тем более что наличие такой задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-11808/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению N 417 от 18.05.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное предприятие Капри - Нейборз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу N А75-11808/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко