Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4477/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А17-3558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 по делу N А17-3558/2008, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3703012830, ОГРН: 1023701275685)

к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (ИНН: 3703001483, ОГРН: 1023701271549),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области, Кинешемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о взыскании 5 869 371,57 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Автоагрегат" (далее - Общество) о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 5 869 371,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2008 требования Управления были удовлетворены.

08.06.2009 Арбитражным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист для взыскания с Общества 5 869 371,57 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

22.04.2011 в Арбитражный суд Ивановской области от судебного пристава исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП) поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Общества по исполнительному листу, выданному по делу N А17-3558/2008.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства УФССП отказал, о чем было вынесено определение от 29.04.2011.

УФССП с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 29.04.2011 принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. УФССП считает, что в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено такое основание для прекращения судом исполнительного производства как ликвидация предприятия-должника.

Стороны и третье лицо отзывы на жалобу УФССП не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП, Инспекция и Управление ПФ РФ просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона N 229-ФЗ является исчерпывающим.

Согласно части первой статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из анализа данной нормы права следует, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией предприятия-должника.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (подпункт 4 пункта 1 и пункт 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В приведенных выше случаях пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N 0066431 от 08.06.2009, выданного Арбитражным судом Ивановской области на основании решения от 20.10.2008 по делу N А17-3558/2008, в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N3986/09/10/37 от 06.10.2009.

11.02.2011 Общество по результатам процедуры банкротства было ликвидировано (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2011), что и послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления УФССП, т.к. статья 43 Закона N 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства ликвидацию предприятия-должника.

Ссылка заявителя жалобы на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Закона N 299-ФЗ, в связи с чем отклоняется довод УФССП о наличии в Законе N 299-ФЗ такого основания для окончания исполнительного производства как ликвидация юридического лица.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации. Оснований для удовлетворения жалобы УФССП у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2011 по делу N А17-3558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова Л.И. Черных