Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-8517/11

25 августа 2011 г.

Дело N А55-22968/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, принятое по делу N А55-22968/2010 судьей Шаруевой Н.В. (арбитражные заседатели Никифорова Т.Н. и Либерман Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго" (ИНН 6323062245, ОГРН 1036301002704),

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) и открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием:

от истца - Ледяев Е.Б., доверенность от 01.11.2010

от ответчиков:

- Банк ВТБ (ОАО) - Гусев П.О., доверенность от 08.09.2009 N 02-21,

- ОАО "Энерготехмаш" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Энерго", г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ (Открытое Акционерное Общество), г. Санкт-Петербург, филиалу Банка ВТБ, г. Самара и открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", г. Жигулевск, о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора о залоге оборудования от 05.09.2008 N ДоЗ-720000/2008/00151 в части залога оборудования: блок подготовки сжатого воздуха для ВЛП (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш")- 08.011132); установка водогрейного котла для ВЛП - VIESSMANN Vitoplex100-SX1 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01134); блок подготовки сжатого воздуха для линии прессования 3300тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01137); блок подготовки сжатого воздуха для линии прессования 1320тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01138); криогенная система хранения и газификации азота трубопроводов (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01139); самоходный ножничный подъемник - МЕС 3247 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01805); система сигнализации загазованности к линии прессования 1320 тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.03234); дымосос правого вращения - ДН-12.5 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 15.01745); установка в/вольтная и-20м (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01050); высоковольтная ячейка РУ-6кв ТП-18 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01055); комплексная трансформаторная подстанция тп-16 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01060) путем прекращения действия договора о залоге оборудования ДоЗ-720000/2008/00151 от 05.09.2008 в отношении названного имущества.

До принятия судебного акта по существу от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований (т.3 л.д.93).

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2011 (т.5 л.д. 60-65), истец заявил об отказе от ходатайства об изменении предмета исковых требований и поддержал заявленные требования в первоначальном виде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, принятого по ходатайству Банка с привлечением арбитражных заседателей (т. 5 л.д. 101-106), применены последствия недействительности ничтожности договора о залоге оборудования от 05.09.2008 N ДоЗ-720000/2008/00151 в части залога следующего оборудования: блок подготовки сжатого воздуха для ВЛП (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш")- 08.011132); установка водогрейного котла для ВЛП - VIESSMANN Vitoplex100-SX1 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01134); блок подготовки сжатого воздуха для линии прессования 3300тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01137); блок подготовки сжатого воздуха для линии прессования 1320тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01138); криогенная система хранения и газификации азота трубопроводов (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01139); самоходный ножничный подъемник - МЕС 3247 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01805); система сигнализации загазованности к линии прессования 1320 тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.03234); дымосос прав.вращ-е - ДН-12.5 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 15.01745); установка в/вольтная и-20м (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01050); высоковольтная ячейка РУ-6кв ТП-18 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01055); комплексная трансформаторная подстанция тп-16 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01060), путем прекращения действия договора о залоге оборудования NДоЗ-720000/2008/00151 от 05.09.2008 в отношении следующего оборудования: блок подготовки сжатого воздуха для ВЛП (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш")- 08.011132); установка водогрейного котла для ВЛП - VIESSMANN Vitoplex100-SX1 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01134); блок подготовки сжатого воздуха для линии прессования 3300 тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01137); блок подготовки сжатого воздуха для линии прессования 1320тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01138); Криогенная Система хранения и газификации азота трубопроводов (Инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01139); самоходный ножничный подъемник - МЕС 3247 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01805); система сигнализации загазованности к линии прессования 1320 тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.03234); дымосос прав.вращ-е - ДН-12.5 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 15.01745); установка в/вольтная и-20м (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01050); высоковольтная ячейка РУ-6кв ТП-18 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01055); комплексная трансформаторная подстанция тп-16 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01060).

С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "ЭТМ-Энерго" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С ОАО "Энерготехмаш" в пользу ООО "ЭТМ-Энерго" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области произведена выплата в сумме 200000 руб. экспертному учреждению (Государственное учреждение Самарской лаборатории судебной экспертизы) в счет суммы, причитающейся эксперту за исполнение им своих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "ЭТМ-Энерго". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершенная ОАО "Энерготехмаш" сделка по отчуждению спорного имущества является мнимой и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, изложив свою позицию в отзыве (т. 5 л.д. 142).

Представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "ЭТМ-Энерго" отказать.

ОАО "Энерготехмаш", надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ОАО "Энерготехмаш".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.09.2008 Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) и ОАО "Энерготехмаш" (заемщик) заключили Кредитное соглашение N КС-720000/2008/00151 об открытии кредитной линии на 18 000 000 руб. (т.4 л.д. 59).

Согласно п. 10.1. Кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог оборудования в соответствии с договором о залоге, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком.

05.09.2008 Банк ВТБ (ОАО) (кредитор, залогодержатель) и ОАО "Энерготехмаш" (заемщик, залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N ДоЗ-720000/2008/00151, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

ООО "ЭТМ-Энерго" утверждает, что на момент заключения договора залога, ОАО "Энерготехмаш" не являлось собственником промышленного оборудования, указанного в приложении N 1 к договору NN ДоЗ-720000/2008/00151 за порядковыми номерами 24 - 28, 32, 48, 115, 121, 122, 154.

По мнению истца, ОАО "Энерготехмаш" не могло распоряжаться чужим имуществом без согласия собственника. Поэтому договор залога в части имущества, не принадлежащего залогодателю, ничтожен, в связи с чем истец обратился с иском в суд о применении последствий недействительности сделки - договора от 05.09.2008 N ДоЗ-720000/2008/00151 в части залога оборудования, обозначенного порядковыми номерами 24 - 28, 32, 48, 115, 121, 122, 154 приложения N 1 к договору залога.

В обоснование своей позиции ООО "ЭТМ-Энерго" ссылается на договор купли-продажи от 05.08.2008 N 401-08-08, по которому спорное оборудование, среди прочего, приобретено истцом у ОАО "Энерготехмаш".

Банк ВТБ (ОАО) полагает, что совершенная ОАО "Энерготехмаш" сделка по отчуждению спорного имущества истцу (договор купли-продажи от 05.08.2008 N 401-08-08) является мнимой и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На предложение арбитражного апелляционного суда уточнить норму права, в соответствии с которой он считает сделку недействительной, представитель Банка сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи от 05.08.2008 N 401-08-08 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для договора купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 ОАО "Энерготехмаш" (продавец) и ООО "КапиталПроф" (покупатель) заключили договор N 401-08-08 (т.1 л.д. 11) купли-продажи промышленного оборудования, перечень, количество и характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору. Приложением N 1 является акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д. 15-17).

02.11.2009 утверждена новая редакция Устава ООО "ЭТМ-Энерго" (т.1 л.д. 51), в разделе 1 которого указано, что общество образовано в результате изменения наименования ООО "КапиталПроф". Таким образом, покупателем по договору купли-продажи от 05.08.2008 является истец по делу.

Согласно п. 3.3. договора от 05.08.2008 датой исполнения обязательства продавца по передаче оборудования и датой перехода права собственности является дата, указанная в акте приема-передачи оборудования, свидетельствующая о приемке его покупателем.

Датой приема-передачи оборудования указана дата 05.08.2008.

Факт оплаты приобретенного истцом оборудования (т.1 л.д. 61-66) и оформление сторонами акта приема-передачи свидетельствуют о том, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договоры купли-продажи, наступили.

Кроме того, о приобретении истцом спорного оборудования по договору купли-продажи N 401-08-08 и переходе к нему права собственности именно 05.08.2008 свидетельствуют ведомость основных средств за август 2008 года, подтверждающая отражение в августе 2008 года приобретенного спорного оборудования на балансе истца, акты по форме ОС-1 (о вводе в эксплуатацию) и технические паспорта на спорное оборудование.

При указанных обстоятельствах и наличии совершенных сторонами определенных действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, следует безусловный вывод о том, что основания для признания договора N 401-08-08 мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

05.09.2008 Банк ВТБ (ОАО) (кредитор, залогодержатель) и ОАО "Энерготехмаш" (заемщик, залогодатель) заключили договор о залоге оборудования N ДоЗ-720000/2008/00151, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Анализируя содержание договоров купли-продажи от 05.08.2008 N 401-08-08 и залога оборудования от 05.09.2008 N ДоЗ-720000/2008/00151, и приложений к договорам, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что часть оборудования за порядковыми номерами 123, 124, 100, 98, 97, 122, 99, 67, 119, 16 и 18 акта приема-передачи к договору купли-продажи, передано в залог и обозначено в приложении N 1 к договору за порядковыми номерами 24 - 28, 32, 48, 115, 121, 122, 154.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На момент заключения договора о залоге оборудования от 05.09.2008 N ДоЗ-720000/2008/00151 залогодатель - ОАО "Энерготехмаш", уже реализовавший спорное оборудование истцу, не являлся его собственником, а поэтому не мог им распоряжаться.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что при заключении договора залога N ДоЗ-720000/2008/00151 ОАО "Энерготехмаш" (суд ошибочно указал "истец") не получал согласия на заключение договора залога спорного промышленного оборудования от собственника имущества - ООО "ЭТМ-Энерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010, принятым по делу N А55-712/2010 (т.1 л.д. 67), установлено, что от имени ОАО "Энерготехмаш" договор купли-продажи N 401-08-08 подписан Парамошкиным И.А., действующим на основании генеральной доверенности от 01.08.2007, который не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Суд пришел к выводу о том, что признаки мнимости договора купли-продажи от 05.08.2008 N 401-08-08 отсутствуют, поэтому нет оснований для признания сделки недействительной и применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011 N А55-11358/2009 указано, что часть имущества, являющегося предметом залога, на момент его передачи в залог было продано ООО "ЭТМ-Энерго". ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго" 05.08.2008 заключили договор N 401-08-08 купли-продажи оборудования, указанного в приложении N 1 к договору. Оборудование было передано ООО "ЭТМ-Энерго", которое им оплачено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N 55-712/2010.

Таким образом, собственником спорной части оборудования, переданного в залог по договору о залоге: блока подготовки сжатого воздуха для ВЛП (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш")- 08.011132); установки водогрейного котла для ВЛП - VIESSMANN Vitoplex100-SX1 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01134); блока подготовки сжатого воздуха для линии прессования 3300тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01137); блока подготовки сжатого воздуха для линии прессования 1320тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01138); криогенной системы хранения и газификации азота трубопроводов (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01139); самоходного ножничного подъемника - МЕС 3247 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.01805); системы сигнализации загазованности к линии прессования 1320тн (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 08.03234); дымососа правого вращения - ДН-12.5 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 15.01745); установки в/вольтной и-20м (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01050); высоковольтной ячейки РУ-6кв ТП-18 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01055); комплексной трансформаторной подстанции тп-16 (инвентарный N по бухгалтерскому учету ОАО "Энерготехмаш" - 16.01060)0, являлось ООО "ЭТМ-Энерго".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога оборудования от 05.09.2008 N ДоЗ-720000/2008/00151 в части спорного имущества является недействительной ничтожной сделкой.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, принятое по делу N А55-22968/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова