Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/4753-07 Суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/4753-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2005 года по делу N А43-37134/2005-27-1072 с ООО "ЛВН-Маркет" в пользу ООО "Альваэро" были взысканы 587.904 руб. 10 коп., из которых: 400.000 руб. - долг, 24.383 руб. 56 коп. - проценты за пользование займом, 94.520 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69.000 руб. - пени, а также 17.544 руб. 52 коп. - расходы по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 7-10).

Постановлением от 15 июня 2006 года по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 6, 11).

12 июля 2006 года от ЗАО "Альваэро" поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу и прекращении исполнительного производства (т. 1, л.д. 4, 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года было утверждено мировое соглашение между сторонами в предложенной ими редакции и исполнительное производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 97).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 3896/06 от 28 апреля 2007 года настоящее арбитражное дело было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу (т. 2, л.д. 90-91).

В кассационной жалобе (заявлении о пересмотре в порядке надзора) ООО "ЛВН-Маркет" просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, а также отказать в утверждении поданного сторонами мирового соглашения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права (в жалобе указанные нормы не конкретизированы). Утверждается в жалобе и о том, что гр. А., подписавшая мировое соглашение от ООО "ЛВН-Маркет" как его генеральный директор, таковым к тому времени не являлась, а им был уже гр. К. со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В заседание судебной коллегии представители обеих сторон не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от ООО "ЛВН-Маркет", в частности, поступило в суд заявление, в котором оно просило отложить слушание дела ввиду того, что его представители заняты в другом процессе, а генеральный директор находится в очередном отпуске с 25 июня по 9 июля 2007 года, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие. В ходатайстве же заявителя об отложении слушания дела было отказано в силу того, что они, то есть причины неявки представителя в суд, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства - ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом, оно может быть утверждено судом лишь при условии, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. В то же время в п. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано и о том, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости утверждения мирового соглашения, так как предложенное к утверждению мировое соглашение не нарушало права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Доводы в жалобе заявителя о том, что определение подлежит отмене в силу того, что оно со стороны ООО "ЛВН-Маркет" было подписано ненадлежащим лицом - гр. А., - которая к тому времени не являлась его генеральным директором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковых данных на момент принятия обжалуемого акта в деле не имелось. Напротив, ко дню принятия названного определения в суд поступил протокол N 9 от 30 июля 2004 года внеочередного общего собрания участников ООО "ЛВН-Маркет" об избрании, в частности, гр. А. генеральным директором данного общества, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц за N В371243/2006 от 25.09.2006, где эти обстоятельства были также официально подтверждены (т. 1, л.д. 85-95).

Что же касается утверждений в жалобе и в заявлении, поступивших в кассационную инстанцию 25.06.2007, где ООО "ЛВН-Маркет" утверждает, что полномочия К., как генерального директора, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2007 и состоявшимся решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-16284/05-92-148, то судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не могут являться основанием к отмене обжалуемого акта, так как они на момент принятия обжалуемого определения в материалах дела отсутствовали, а поэтому не подлежали проверке и юридической оценки судом.

В то же время судебная коллегия считает законным и обоснованным в силу п. 7 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемое определение, исключив из него указание о прекращении ранее названного исполнительного производства и дополнив его указанием о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2005 года по делу N А43-37134/2005-27-1072 не подлежит исполнению в связи с утвержденным мировым соглашением.

В остальной же части то же определение, как постановленное в соответствии с действующими нормами права, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя в силу ее несостоятельности - оставлению без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-1268/06-ип-1 изменить: исключить из него указание о прекращении исполнительного производства за N 24367/383/05/2006, а также дополнить его указанием о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2005 года по делу N А43-37134/2005-27-1072 не подлежит исполнению.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛВН-Маркет" - без удовлетворения.