Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 13АП-10226/11

г. Санкт-Петербург

25 августа 2011 г.

Дело N А26-69/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10226/2011) ИП Лепешкина О.М. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 по делу N А26-69/2011 (судья Шатина Г.Г.),

истец: индивидуальный предприниматель Мингов Антон Александрович

ответчик: индивидуальный предприниматель Лепешкин Олег Михайлович

о взыскании 57 960 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Лепешкина О.М., паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель Мингов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепешкина Олега Михайловича 57 960 руб., из которых 28 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 01.06.2010 на создание интернет-ресурса, 29 960 руб. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 18.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. долга, 26 600 руб. неустойки, 430 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера неустойки, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения в этой части.

В обоснование жалобы ее податель указал, что размер неустойки является чрезмерным, составляет 95% от суммы задолженности; неисполнение обязанности по оплате работ по договору связано с затруднительным финансовым положением ответчика; часть задолженности в размере 10 000 руб. была погашена путем взаимозачета с истцом при ремонте ответчиком автомобиля истца; истцом не было предпринято никаких мер по досудебному урегулированию спора.

Податель жалобы просит изменить решение в части размера неустойки, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2010 был заключен договор на создание интернет-ресурса (web-сайта), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) разработать корпоративный сайт, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В приложении N 3 к договору указан срок оплаты - 01.07.2010 и сумма оплаты - 28 000 руб.

Представленный в материалах дела Акт N 91 от 01.07.2010 (л.д. 22) подтверждает, что предусмотренные договором работы по разработке дизайн-макета сайта, верстке дизайн-макета, подключению системы управления сайтом были выполнены истцом полностью и в срок и приняты ответчиком без претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг.

Поскольку работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в части размера основного долга и в сумме 26 600 руб. - в части неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторон договор является по своей правовой природе договором подряда. Этот вывод суда является ошибочным. Заключенный сторонами договор является, по своей правовой природе, договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает, что неверная квалификация договора судом первой инстанции не является, в данном случае, основанием для изменения или отмены решения.

Довод жалобы о том, что истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, так как претензия истца ответчиком не получена, подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условия об обязательном претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования спора.

Решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в жалобе на чрезмерный размер неустойки, полагая, что его затруднительное материальное положение, подтверждаемое, по мнению ответчика неисполнением обязательств перед другими лицами, является основанием для уменьшения размера неустойки.

Затруднительное материальное положение ответчика само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки, а, кроме того, данный довод не подтвержден документальными доказательствами. Ссылка ответчика на неисполнение денежных обязательств перед другими лицами не свидетельствует о тяжелом материальном положении, а лишь подтверждает факт неисполнения ответчиком денежных обязательств.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и утверждения ответчика о частичной оплате задолженности путем проведения с истцом взаимозачета. Истец в отзыве на жалобу отрицает факт взаимозачета.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с чрезвычайно высоким размером договорной неустойки - 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых. Установленный договором размер ответственности является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки на 18 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2011 по делу N А26-69/2011 отменить в части взыскания с ИП Лепешкина Олега Михайловича (ОГРН 307100135300043, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 8 "В") 18 600 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Мингова Антона Александровича (ОГРН 305100128700034, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 52, кв. 21) в пользу Лепешкина Олега Михайловича (ОГРН 307100135300043, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 8 "В") 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова