Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-3412/11

17 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1867/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-1867/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Дракунов Олег Леонидович (ОГРН 304290116300170, ИНН 291900011680) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление, административный орган), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 29 707 + /- 60 кв. м с кадастровым номером 29:22:040214:0033, расположенного относительно ориентира - нежилого здания, находящегося в границах участка: Архангельская область, город Архангельск, Первый проезд, дом 13 (далее - испрашиваемый земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. Мотивируя жалобу, управление указывает на то, что у него отсутствуют полномочия на продажу земельных участков, относящихся к федеральной собственности, без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Предприниматель в отзыве ссылается на то, что доводы, приведенные управлением, несостоятельны, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект - производственный цех, нежилое 2-этажное помещение общей площадью 8004, 5 кв. м с условным кадастровым номером 29-29-01/140/2010-097, инвентарный номер 11:401:002:000182050, лит. А, А1, А2, а, лит. 1- пожарный резервуар (адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), дом 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 29-АК N 584834 (лист дела 14).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанный объект недвижимости возник в результате объединения нескольких объектов недвижимого имущества: здания производственного цеха общей площадью 6048,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008 серии 29-АК N 315653), пристройки складского назначения к зданию производственного цеха общей площадью 962,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2010 серии 29-АК N 536853), пристройки к производственному цеху площадью 994, 3 кв. м (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 29301000-"73", выданное мэрией г. Архангельска).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2010 серии 29-АК N 447321 предпринимателю также принадлежит на праве собственности 1 этажное здание пристройки складского назначения к зданию производственного цеха общей площадью 2541,4 кв. м с условным кадастровым номером 29-29-01/014/2010-080, инвентарным номером 11:401:002:000275260, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), дом 13, строение 4 (лист дела 17).

Указанные объекты недвижимости расположены на испрашиваемом земельном участке.

Предприниматель обратился в управление с заявлением от 16.12.2009 о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с приложением необходимого пакета документов (лист дела 13).

Административный орган письмом от 22.12.2009 N 4176 направил данные документы в Росимущество.

Росимущество письмом от 09.06.2010 N ПП-10/15805 вернуло указанные документы в управление, указав на то, что по представленным документам невозможно установить исключительное право заявителя на выкуп испрашиваемого земельного участка, и на необходимость представить дополнительные документы, а именно: выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке; документы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости заявителя на данном земельном участке; копии документов, на основании которых проведен раздел земельного участка с кадастровым номером 29622:040214:10, сведения о правах на оставшиеся части данного земельного участка, копии документов, на основании которых была изменена категория земель, выписку из реестра федерального имущества; ответчику также поручено внести сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:22:040214:33 в ИС "Земля".

О содержании названного письма управление проинформировало предпринимателя (письмо ответчика от 16.06.2010 N 5463). Также административный орган сообщил заявителю о направлении данных документов в Росимущество.

Письмом от 25.01.2011 N ПП-10/1493 последнее вернуло указанные документы в управление, указав на то, что по предъявленным документам невозможно установить исключительное право заявителя на выкуп испрашиваемого земельного участка. Ответчику поручено осуществить мероприятия по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, вызванных изданием распоряжения от 11.01.2008 N 12-р, и осуществить проверку фактического использования испрашиваемого земельного участка, акт проверки представить в Росимущество.

Управление в письме от 04.02.2011 N 796 сообщило предпринимателю об этом решении Росимущества.

До настоящего времени решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю не принято.

В связи с этим предприниматель обжаловал бездействие управления в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие ответчика не может считаться законным.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (далее - Перечень).

При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных вышеназванным Перечнем.

В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 данного Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Предприниматель как собственник объектов недвижимости, имеющий право на выкуп спорного земельного участка, в рассматриваемом случае выполнил требования пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и представил в управление полный пакет документов, предусмотренный Перечнем.

Податель жалобы в письменных пояснениях от 10.08.2011 N 6689, направленных в суд апелляционной инстанции, указывает на то, что заявителем предъявлены документы, удостоверяющие право собственности предпринимателя только на 2 объекта недвижимости, в то время как на испрашиваемом земельном участке находятся 3 объекта недвижимости. Также управление ссылается на то, что, помимо этих объектов, на названном участке расположен пожарный водоем, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

Данные доводы управления не являются обоснованными.

Так, согласно имеющемуся в деле письму структурного подразделения (архангельского филиала) Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.06.2010 N ф-29/08-01-07/144 (лист дела 43) на испрашиваемом земельном участке расположены 3 объекта недвижимости: здание производственного цеха с кадастровым номером 29:22:040214:11:401:001:006907190 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2008 N 29-АК- 315653), здание пристройки складского назначения к зданию производственного цеха с условным кадастровым номером 296226000000:0000:11401:001:002:000275260 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2010 N 29-АК 447321), здание пристройки складского назначения к зданию производственного цеха (разрешение на строительство от 22.03.2010 N RU 29301000-"313").

Названные в этом письме свидетельства о государственной регистрации права и разрешение на строительство выданы Дракунову О.Л. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2011 серии 29-АК N 584834 предпринимателю также принадлежит пожарный резервуар.

При этом в письме от 21.06.2010, направленном административному органу, заявитель обосновывал необходимость использования испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 июня 2011 года запросил у управления письменные пояснения о том, какие конкретно документы не были предъявлены заявителем; а также предлагал обосновать: по каким причинам документы, предъявленные предпринимателем, не подтверждают необходимость приобретения земельного участка в том размере, на который претендует заявитель.

Каких-либо иных документов и доводов, помимо вышеизложенных, ответчиком не приведено. При этом в соответствии с распоряжением департамента от 14.05.2009 N 418-р Дракунову О.Л. спорный земельный участок предоставлен в испрашиваемом размере для эксплуатации здания производственного цеха (лист дела 33).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган нарушил требования пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, поскольку в установленный данной нормой срок не принял решение о предоставлении в собственность спорного участка по заявлению предпринимателя и не направил в его адрес проект договора купли-продажи этого участка.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него полномочий на продажу федеральных земельных участков без поручения Росимущества также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из пункта 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что данный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения об управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

В силу пункта 4.8 этого Положения территориальное управление осуществляет продажу земельных участков по поручению Росимущества.

Вместе с тем внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных статьей 36 ЗК РФ прав предпринимателя. Кроме того, ответчик документально не подтвердил факт выполнения в полном объеме обязанностей, возложенных на него в ходе переписки Росимуществом, и, соответственно, не доказал, что им приняты все меры для получения требуемого поручения на продажу испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на отсутствие поручения Росимущества не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-нибудь иных доводов, свидетельствующих о невозможности продажи спорного земельного участка, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-1867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева