Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7994/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

Дело N А47-2227/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-2227/2011 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая потолочная компания" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение) N 193 от 23.12.2010 и обязании возместить расходы в сумме 52 077 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-2227/2011 (судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены, кроме того с фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом была создана искусственная ситуация для возмещения средств за счет фонда, что подтверждается отсутствием экономической целесообразности приема на работу женщины, находящейся в состоянии беременности перед наступлением страхового случая, отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ. Кроме того, фонд считает, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт от 25.11.2010 N 3704/39 и вынесено решение от 23.12.2010 N 193 о выделении (отказе в выделении) средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 193.

Не согласившись с доводами фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия), оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В ходе выездной проверки фонд пришел к выводу, что действия общества по выплате страхового обеспечения гр. Юртаевой О.В. являлись злоупотреблением правом, о чем свидетельствуют: Юртаева О.В. была принята на работу на должность начальника отдела продаж за месяц до наступления страхового случая; исполнение обязанностей начальника отдела продаж надлежащим образом не подтверждено; Юртаевой О.В. был установлен оклад в 30 000 рублей, то есть в завышенном размере; для выплаты зарплаты Юртаевой О.В. директором общества фактически привлекались заемные средства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение было принято с учетом решения N 38 от 03.08.2010, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

Правовая оценка указанным обстоятельствам была дана при рассмотрении дела N А47-8021/2010.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обществом документально подтверждены факты наличия страхового случая, факт наличия реальных трудовых отношений, наличие права на возмещение пособия по беременности и родам.

Фондом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства нарушения заявителем законодательства Российской Федерации при произведении расходов на выплату страхового обеспечения, не доказано отсутствие или несоответствие у застрахованного лица образования, опыта работы объему требований, кроме того, не представлены анализ рынка труда по соответствующей должности и доказательства отсутствия экономической возможности у заявителя по выплате заработной платы в установленном размере.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Не может быть удовлетворена жалоба и в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг и их оплата фондам не оспаривается, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные заявителем расходы являются чрезмерными (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-2227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов