Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4784-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительными записей в государственном реестре прав суду необходимо решить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду в отношении каждого из ответчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А41/4784-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А41/3996-08

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Фаустово" (далее - ЗАО "Фаустово") К.Н.М. обратился в арбитражный суд Московской области с иском к Х., Б., К.М.Ф., К.В.А., К.А.В., К.Д.В., П.Г.Г., С.Т.И., Л.О.А., К.Н.И., К.П.Г., К.С.А., Д.А.А., С.З.И., Р.М.В., Ш.Л.Н., Д.А.А., К.Н.А., Т.Л.С., М.Н.П., Л.Н.Ф., С.И.Е., П.Н.В., Щ., Г.Т.В., Ш.Е.А., З., М.М.И., К.С.А., М.В.И., К.О.В., Р.И.А., С.А.М., А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с участием третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2006 по делу N А41-К1-5461/06 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 01.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2006 оставлено без изменения.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим.

В силу положений статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 указанного Кодекса не представлены доказательства, того что ответчики по настоящему делу являются акционерами ЗАО "Фаустово".

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что список владельцев лицевых счетов ЗАО "Фаустово", представленный в суд, не может быть принят во внимание, так как составлен по состоянию на 3 декабря 2003 года. Реестров акционеров за 2006 год истцом не представлен.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Фаустово" указывает, что в заседание суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2007 года был представлен Список владельцев лицевых счетов ЗАО "Фаустово" по состоянию на 03.12.2003. В данном Списке среди акционеров ЗАО "Фаустово" указаны: К.П.Г., владелец 30 обыкновенных акций; К.С.А., владелец 1 обыкновенной акции; К.Н.А., владелец 57 обыкновенных акций; С.З.И., владелец 34 обыкновенных акций. Однако судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства касающиеся того, отчуждались ли указанными лицами акции ЗАО "Фаустово" в период с 2003 года, являются ли они акционерами на сегодняшний день. По мнению заявителя данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, заявитель указывает, что подготовить реестр акционеров ЗАО "Фаустово" на 2007 год на тот момент не представлялось возможным в связи с тем, что реестр акционеров ЗАО "Фаустово" был получен конкурсным управляющим К.Н.М. только в декабре 2006 года. ЗАО "Фаустово" не могло предоставить в суд первой инстанции документы по реестру акционеров ЗАО "Фаустово", поскольку до конца ноября документы находились в ЗАО "Кастодиальное агентство", переданные туда ранее бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Фаустово" С.В.К. Новому конкурсному управляющему документы по реестру акционеров были переданы лишь в конце ноября после аннулирования лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра и ликвидации ЗАО "Кастодиальное агентство".

На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчиков - М.М.И. (вх. N КГ-А40/4787-07-Д3 от 30.05.2007) и от К.П.Г. (вх. N КГ-А40/4787-07-Д1 от 21.05.2007) в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Ответчики - К.М.Ф., К.А.В., К.Д.В., С.Т.И., М.М.И., К.Н.И., К.С.А., М.В.И., Д.А.А., К.О.В., Р.И.А., С.З.И., Р.М.В., Т.Л.С. и третье лицо - УФРС по МО надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фаустово" (истца) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - К.Н.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях обращалось внимание на то, что К.Н.А. является акционером ЗАО "Фаустово" и, что данный факт подтверждается также материалами делами.

Представители других ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу этого, для определения подведомственности данного спора арбитражному суду необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: экономический характер спора; связь с деятельностью ЗАО "Фаустово"; основание возникновение спорного правоотношения (участие акционеров ЗАО "Фаустово" в деятельности общества); форма корпоративного образования и предмет спора.

При этом, при разрешении вопроса о наличие у ответчиков статуса акционеров необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров, а также руководствоваться фактическими обстоятельствами размещения акций и основными положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". В частности необходимо исходить из того, что акционером является лицо, владеющее акциями общества, то есть внесшее в счет их оплаты средства в уставный капитал общества. Акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями общества при его создании.

Судом не устанавливались, указанные обстоятельства, не устанавливалось участвовал ли каждый из ответчиков в общих собраниях акционеров ЗАО "Фаустово" или иным образом реализовывал права акционера общества.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство одного из ответчиков - К.П.Г. об истребовании от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе копию решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Фаустово" и копию отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО "Фаустово" (л.д. 127 т. 4). Однако протокольным определением от 24.07.2006 (л.д. 128 т. 4) Арбитражного суда Московской области данное ходатайство было отклонено как не имеющее отношение к предмету спора.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 указанной статьи суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что ссылка истца - ЗАО "Фаустово" на то, что в соответствии с договором о ведении и хранении реестра акционеров от 04.04.2003 ЗАО "Фаустово" поручило ЗАО "Кастодиальное агентство" функции по ведению и хранению реестра акционеров общества, является несостоятельной, приводит в обоснование данного вывода следующее. Из представленного в материалы дела письма ФСФР России от 14.11.2006 N 06-ВС-02-3/18630 усматривается, что 31.10.2006 ФСФР России приняла приказ N 06-2457/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра от 14.01.2003 N 19-000-1-00281, выданной ЗАО "Кастодиальное агентство" (л.д. 69 т. 7).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что реестр акционеров за 2006 год не представлен, а представленный в суд список владельцев лицевых счетов ЗАО "Фаустово" не может быть принят во внимание, так как составлен по состоянию на 3 декабря 2003 года (л.д. 75-114 т. 7).

Таким образом суды, в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили вело ли ЗАО "Кастодиальное агентство" реестр акционеров ЗАО "Фаустово" с момента подписания соответствующего договора - с апреля 2003 года до отзыва лицензии - до октября 2006 года, не запросили соответствующую информацию у ФСФР России, не предложили лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по данному вопросу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду в отношении каждого из ответчиков, в том числе с учетом того, что ответчик - К.Н.А. заявляет, что является акционером ЗАО "Фаустово", оценить все представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области и от 1 марта 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5461/06 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.