Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 05АП-5214/11

г. Владивосток

Дело

23 августа 2011 г.

N А51-3353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Жулинская И.Г. (представитель по доверенности N 149 от 20.03.2010);

от ответчика: Малкина Е.С. (представитель по доверенности от 01.06.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Уссурийские дороги Уссурийского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-5214/2011

на решение от 24.06.2011 по делу N А51-3353/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марков" (ИНН 2511068997, ОГРН 1102511000833, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Топоркова, 24)

к муниципальному автономному учреждению "Уссурийские дороги Уссурийского городского округа" (ИНН 2511046023, ОГРН 1052502219857, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Топоркова, 24)

о взыскании 1 210 321 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марков" (далее - ООО "Марков") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Уссурийские дороги" Уссурийского городского округа (далее - МАУ "Уссурийские дороги") о взыскании 1 210 321 руб. 58 коп., из которых: 1 199 169 руб. 31 коп. - задолженность за оказанные услуги в декабре 2010 года на основании договора N 139-10 от 01.12.2010 на содержание тротуаров и 11 152 руб. 27 коп. - пеня, начисленная в соответствии с п. 6.1 договора.

Решением от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МАУ "Уссурийские дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы, подлежащей взысканию, до 448 648 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе проверки представленного истцом акта на общую сумму 1 199 160 руб. 31 коп. было выявлено завышение объёмов работ, в связи с чем акт был возвращен истцу для приведения его в соответствие. Однако, исправленный акт, либо какие-либо возражения от истца не поступали. Общая стоимость выполненных подрядных работ, соответствующая ежедневному отчёту выполненных работ, составила 448 648 руб.

От ООО "Марков" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Марков" (подрядчик) и МАУ "Уссурийские дороги" (заказчик) был заключен договор N 139-10 от 01.12.2010 на содержание тротуаров, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по содержанию в чистоте и порядке тротуаров г.Уссурийска: сбор крупного мусора, очистка урн, уборка, погрузка и вывоз уплотненного снега, работа специальной техники в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора срок начала выполнения работ - 01.12.2010, окончания - 31.12.2010. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена составляет 1 546 421 руб. 36 коп., в том числе необходимые налоги, и включает в себя все затраты понесенные подрядчиком в ходе выполнения работ, предусмотренные сметной документацией, техническим заданием (Приложение N 1.2).

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ производится на основании акта выполненных работ, счета-фактуры за фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным после предоставления и подписания сторонами акта выполненных работ.

В разделе 5 договора определён порядок приемки работ.

Истец направил в адрес ответчика акт N 51 выполненных работ по содержанию в чистоте и порядке тротуаров г.Уссурийска за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 согласно договора N 139-10 от 01.12.2010, согласно которому истец в указанный период выполнил работы общей стоимостью 1 119 169 руб. 31 коп.

Выставленный истцом счёт-фактура N 64 от 31.12.2010 на указанную сумму ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт получения акта выполненных работ подтверждается сопроводительным письмом (входящий N 128 от 28.01.2011) и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил представитель ответчика, получив акт выполненных работ, ответчик приступил к проверке объёмов и стоимости представленных к приемке работ, однако, выявив несоответствие, направил акт истцу на доработку.

Между тем, доказательств направления акта истцу с указанием имеющихся замечаний и претензий ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке с указанием на отказ ответчика от подписи.

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, поскольку факт получения ответчиком акта подтверждается материалами дела, однако отказ от его подписания не мотивирован, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом подрядных работ стоимостью 1 199 169 руб. 31 коп. односторонний акт N 51 выполненных работ по содержанию в чистоте и порядке тротуаров г.Уссурийска за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 согласно договора N 139-10 от 01.12.2010, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При наличии основного долга требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.1 договора является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет размера пени проверен и является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2011 по делу N А51-3353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко