Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-6660/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-6660/2011 Дело N А47-784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-784/2011 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - ООО "Оренбургская промышленная компания", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - ООО "УралСтрой", третье лицо) о взыскании 873 230 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская промышленная компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, договор на уступку долга в адрес ООО "Оренбургская промышленная компания" не поступал. Кроме того, договор на уступку долга оспорен ответчиком в связи с отсутствием его одобрения учредителем общества - Новичковой Н.Н. Заявитель ссылается на то, что расчет суммы задолженности, которую предъявляет ООО "Жасмин", истцом не представлен. В нарушение ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом указано и судом учтены в счет оплаты работ транспортные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между ООО "УралСтрой" (подрядчик) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (заказчик) заключен договор подряда о выполнении общестроительных работ N 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика отделочные работы здания по адресу: ул. Советская, г. Соль-Илецк, а заказчик - создать необходимые для выполнения работ условия, принять ее результат и оплатить его (т.1, л.д. 77-78).

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 3 290 321 руб. 44 коп. (п. 3.1 договора).

ООО "УралСтрой" выполнены работы по договору подряда, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

ООО "Оренбургская промышленная компания" принятые работы оплатило частично платежными поручениями N 1159 от 29.12.2009, N 809 от 12.08.2009, N 652 от 29.06.2009, N 415 от 06.07.2010, а также произведена поставка товара и учтены транспортные услуги.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2010, согласно которому, задолженность ООО "Оренбургская промышленная компания" перед ООО "УралСтрой" составила 873 230 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 10).

27.10.2010 ООО "Жасмин" (цессионарий), ООО "УралСтрой" (цедент) и ООО "Оренбургская промышленная компания" (кредитор) подписали договор, по условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме сумму задолженности кредитора перед цедентом по договору о выполнении общестроительных работ подряда N 4 от 12.01.2009 в размере 873 230 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 11-12).

Во исполнение п.5 договора ООО "Оренбургская промышленная компания" и ООО "Жасмин" подписали соглашение к договору о переводе долга от 27.10.2010, по которому установили, что задолженность кредитора перед цедентом согласно сверке расчетов на 20.10.2010 составляет сумму в размере 873 230 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 13).

10.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 40 с просьбой погасить сумму задолженности в размере 873 230 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме и указал на то, что право требования задолженности перешло к истцу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам уступке права требования, совершенной ООО "УралСтрой" в пользу ООО "Жасмин".

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором подряда о выполнении общестроительных работ от 12.01.2009 N 4, подрядчиком (ООО "УралСтрой") выполнены, сданы заказчику (ООО "Оренбургская промышленная компания") и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2010, согласно которому, задолженность ООО "Оренбургская промышленная компания" перед ООО "УралСтрой" составила 873 230 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 10).

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

На основании договора переводе долга от 27.10.2010, который в соответствии с требованиями ст. 431, 382 Гражданского кодекса Россия правомерно оценен судом перовой инстанции как договор уступки права требования, ООО "УралСтрой" (подрядчик) уступило право требования задолженности за выполненные работы ООО "Жасмин" в сумме 873 230 руб. 91 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Оренбургская промышленная компания" обязательства, принятые на себя по договору о выполнении общестроительных работ от 12.01.2009 N 4 не исполнило в полном объеме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 873 230 руб. 91 коп. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, договор на уступку долга в адрес ООО "Оренбургская промышленная компания" не поступал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела договору, поименованному сторонами как договор о переводе долга от 27.10.2010 (т.1, л.д. 11-12), сделка совершена ООО "УралСтрой" (подрядчик, цедент), ООО "Оренбургская промышленная компания" (заказчик) и ООО "Жасмин" (цессионарий). Договор со стороны ООО "Оренбургская промышленная компания" подписан директором - Алексеевым М.П.

Не принимается и довод заявителя о том, что договор на уступку долга оспорен ответчиком в связи с отсутствием его одобрения учредителем общества - Новичковой Н.Н., поскольку договор от 27.10.2010, как указывалось выше, со стороны ООО "Оренбургская промышленная компания" подписан директором - Алексеевым М.П., действующий на основании устава общества. Подпись скреплена печатью организации.

Подпунктом 1 п.3 ст. 40 Федерального закона от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя на то, что расчет суммы задолженности, которую предъявляет ООО "Жасмин", истцом не представлен, несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела, во исполнение п.5 договора от 27.10.2010, ООО "Оренбургская промышленная компания" и ООО "Жасмин" подписали соглашение к договору о переводе долга от 27.10.2010, по которому установили, что задолженность кредитора перед цедентом согласно сверке расчетов на 20.10.2010 составляет 873 230 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 13). Соглашение также со стороны ООО "Оренбургская промышленная компания" подписано директором - Алексеевым М.П. Подпись скреплена печатью организации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 по делу N А47-784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева