Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/4799-07 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие оснований для занятия спорного нежилого помещения, и не отрицает факт его незаконного занятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/4799-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 09АП-9280/06-ГК по делу N А40-4604/06-53-18, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к Благотворительному фонду "Международная Миссия помощи Детству" (БФ "Международная Миссия помощи Детству") о выселении из занимаемых нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 4, стр. 1, общей площадью 109,3 кв.м.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, БФ "Международная Миссия помощи Детству" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, действительно, спорное нежилое помещение находится в собственности истца. Ответчик занимает данное помещение на основании договора субаренды с ООО "Феникс" (арендатор спорного помещения), однако надлежащим образом оформленных документов не имеет. До настоящего времени истец не соглашается на мирное разрешение сложившейся ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель БФ "Международная Миссия помощи Детству" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Занимаемое ответчиком спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации N 77АВ207681 от 24.09.03 г. Как усматривается из акта осмотра помещения от 14.12.05 г., ответчик занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований. Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих наличие оснований для занятия спорного нежилого помещения, и не отрицает факта его незаконного занятия, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 301, 305 ГК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

По существу заявитель не указывает на нарушения применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании их фактическим обстоятельствам. Позиция заявителя основывается на необходимости разрешения настоящего конфликта в отношении спорного помещения путем принятия соответствующего решения о предоставлении ему помещения уполномоченным на то должностным лицом, однако данные доводы не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2006 г. N 09АП-9280/06-ГК по делу N А40-4604/06-53-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Благотворительного фонда "Международная Миссия помощи Детству" - без удовлетворения.