Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-2561/11

25.08.2011 г.

дело N А36-2767/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области: Костюков А.С., главный специалист-эксперт, доверенность N 11-03 от 22.03.2011 г..,

от конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Континент": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 года по делу N А36-2767/2010 (судья Карякина Н.И.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А. по настоящему делу по заявлению ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 года закрытое акционерное общество "Казацкий крахмало-паточный комбинат" (ИНН 4807004392, ОГРН 1024800605708) (далее - ЗАО "Казацкий КПК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий КПК" Баринова А.А., выразившиеся в непредставлении отчета собранию кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 года жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Казацкий КПК" Баринов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий КПК" Баринова А.А., выразившиеся в непредставлении отчета собранию кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" о ходе конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" были включены требования ООО "Форпост-21 век" определением от 23.11.2010 года, ОАО "Сбербанк России" определениями от 23.11.2010 года, 30.11.2010 года, Лаврененко С.В. определением от 15.12.2010 года, а также уполномоченного органа определением от 15.11.2010 года.

На дату рассмотрения жалобы налогового органа конкурсным управляющим Бариновым А.А. за период конкурсного производства с 17.08.2010 года по 09.03.2011 года проведено единственное собрание кредиторов ЗАО "Казацкий КПК" - 09.03.2011 года и к нему представлен единственный отчет по состоянию на 10.02.2011 года (л.д.26 30 т.5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в силу статей 12, 14, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства конкурсный управляющий Баринов А.А. должен был созвать собрание кредиторов по своей инициативе и обязан был представить собранию отчет о ходе проведения конкурсного производства.

С учетом включения в реестр требований всех кредиторов, вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий непосредственно после выхода из очередного отпуска имел реальную возможность и обязан был созвать собрание кредиторов на 16.02.2011 года, то есть через три месяца после включения требования первого кредитора и включения на указанную дату требования всех кредиторов (л.д.87 т.2).

Однако, конкурсный управляющий Баринов А.А. собрание кредиторов не проводил, отчетность не предоставлял, чем нарушил статью 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости проведения собрания кредиторов один раз в три месяца и представлению отчета собранию кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Баринова А.А. о том, что 15.11.2010 года в реестр требований кредиторов были включены требования только одного кредитора - уполномоченного органа и у него не было обязанности на проведение собрания кредиторов, несостоятельны.

Ссылка конкурсного управляющего на применение к сложившейся ситуации пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для завершения рассмотрения требований всех кредиторов, предъявленных в установленный срок, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом не выносилось определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее конкурсного управляющего отложить проведение собрания кредиторов.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в дополнительных возражениях, о том, что собранием кредиторов от 09.03.2011 года установлен срок проведения собрания кредиторов не реже чем в шесть месяцев и в этой связи права заявителя не нарушены, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом требований статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность проведения собрания кредиторов и представлению отчета в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникла до 09.03.2011 года, однако в установленный законом срок собрание не созвано и отчет не представлен (л.д.138 т.4). Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 10.02.2011 года суду представлен 09.03.2011 года (л.д.1-133 т.5).

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность проведения собрания кредиторов в связи с нахождением его с 03 по 31.01.2011 года в очередном отпуске, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный период не повлиял на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Направление уведомлений кредиторам о созыве собрания через две недели, как указывает сам конкурсный управляющий, не свидетельствует о его добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего нарушило положения статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также права и законные интересы заявителя, в связи с чем жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки проведения собрания кредиторов были обусловлены объективными обстоятельствами, что созыв собрания кредиторов совершался с учетом разумности и соблюдения интересов кредиторов, что кредиторам предоставлялась вся необходимая информация о ходе конкурсного производства, что собранием кредиторов от 09.03.2011 года установлен срок проведения собрания кредиторов не реже чем в шесть месяцев, о том, что бездействие конкурного управляющего не привело к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что права уполномоченного органа не были нарушены, подлежит отклонению, поскольку не проведение собрания кредиторов и не предоставление отчетности в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

При принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2011 года по делу N А36-2767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Казацкий крахмало-паточный комбинат" Баринова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова