Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7529/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

Дело N А07-724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-724/2011 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон" - Матвеевой Е.И. (доверенность N 70 от 15.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер окон" (далее - ООО "Мастер окон", ответчик) о взыскании 3 163 974 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил размер требований, уменьшив их до 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и 266 910 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик исковые требования признал в сумме 52 633 руб. 14 коп., в остальной части иск отклонил.

Определением от 28.03.2011 (т.1, л.д.147) к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан", г. Уфа (далее - МУП "ИСК г. Уфы", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела общество "Мастер окон" обратилось к истцу с встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, вытекающей из актов зачёта взаимной задолженности N 1 от 31.08.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 08.09.2009.

Определением от 14.04.2011 встречное исковое заявление общества "Мастер окон" принято судом к своему производству для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, в сумме 52 633 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования общества "Мастер окон" о признании недействительной сделки, вытекающей из актов взаимозачёта N 1 от 31.08.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 08.09.2009 удовлетворены в полном объёме.

Суд признал недействительной сделку по актам взаимозачёта взаимной задолженности N 1 от 31.08.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 08.09.2009, заключённую между ЗАО "ТехСтройПласт", ООО "Мастер окон" и МУП "ИСК г. Уфы".

С решением суда первой инстанции от 25.05.2011 не согласился истец по первоначальному иску - закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт", направившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части первоначального иска и удовлетворить его требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта.

В частности, истец считает, что принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам о незаключённости договора N 82-08/09 от 24.08.2009, отсутствии правовых оснований для получения истцом денежных средств.

В соответствии с требованиями ЗАО "ТехСтройПласт" по первоначальному иску и правоотношениями сторон, сложившимися в ходе выполнения работ по строительству жилого дома N 7/1 в мкр. "Колгуевский" и жилого дома N 21 в мкр. "Южный" МУП "ИСК г. Уфы" (третье лицо) должно было выплачивать аванс на производство работ и приобретение материалов.

Денежные средства в сумме 1 900 000 руб. ответчиком получены, однако основания для их удержания отсутствуют, поскольку на момент их получения обязанность по оплате выполненных обществом "Мастер окон" работ отсутствовала, т.к. договор N 82-08/09 был подписан только 24.08.2009, а следовательно, срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил.

Вывод суда о том, что денежные средства были направлены на оплату работ по двум договорам, истец считает ошибочными, так как соответствующих доказательств этому обществом "Мастер окон" не представлено.

В нарушение требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценил только доказательства и доводы ответчика, не уделив внимания доводам другой стороны. Акт сверки, на который ссылался ответчик, не является первичным бухгалтерским документом и подписан истцом с возражениями.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить в силе судебный акт, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве ответчик изложил позицию, согласно которой суд пришёл к правильному выводу о признании договора подряда N 82-08/09 от 24.08.2009 незаключённым.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что при выполнении работы на объекте строительства "Жилой дом N 7/1 в мкр. "Колгуевский" между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения.

Платёжными поручениями третье лицо - МУП "ИСК г. Уфы" перечислило ответчику для ЗАО "ТехСтройПласт" 4 400 000 руб. за работы на 2-х объектах строительства: жилой дом N 21 (мкр. "Южный") и жилой дом N 7/1 (мкр. "Колгуевский"), отношения по строительству которых регулировались двумя договорами подряда: N 82-08/09 от 24.08.2009 и N 63-05/09 от 07.05.2009.

Общество "Мастер окон" представило встречное исполнение - выполнило подрядные работы, что подтверждено актами о приёмке работ.

Перечисление денежных средств в адрес ООО "Мастер окон" производилось на основании распорядительных писем истца во исполнение взаимных обязательств сторон на общую сумму 4 400 000 руб.

Вместе с тем распорядительные письма истца и платёжные поручения третьего лица не содержат указания на номер и дату договоров, заключённых между истцом и ответчиком.

Утверждая о невозможности идентификации платежей на общую сумму 1 900 000 руб., их относимости к конкретному обязательству, истец тем не менее относит их к договору подряда N 82-08/09 от 24.08.2009.

При производстве платежей стороны не разделяли платежи отдельно по каждому договору, а изначально рассматривали их совместно, по двум объектам, что подтверждается актами сверок.

Разница между перечисленными и освоенными денежными средствами составила 52 633 руб., что подтверждено актом сверки по состоянию на 01.04.2011 (т.2, л.д.100)

Кроме того, общество "Мастер окон" согласилось с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание общество "ТехСтройПласт" и МУП "ИСК г. Уфы" не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ТехСтройПласт" рассмотрена в отсутствие названных лиц в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от участвующих в деле лиц не поступило, апелляционная жалоба рассмотрена судом только в части первоначальных исковых требований.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором N 82-08/09 от 24.08.2009 обществом "Мастер окон" выполнялись работы по монтажу окон ПВХ на объекте "Строительство жилого дома N 7/1 в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г. Уфы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество "Мастер окон" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу следующих изделий: ограждение лоджии из ПВХ, общей площадью 593,45 кв.м., отливы на лоджии, оцинкованные, цвет белый, в количестве 867,2 п.м.; нащельники на лоджии, оцинкованные, цвет белый, в количестве 443,6 п.м.

ЗАО "ТехСтройПласт" (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу полного комплекта изделий ориентировочно составляет 1 636 376 руб. 70 коп. с учётом 18% налога на добавленную стоимость (п. 2.2 договора).

Сумма общего авансового платежа, который должен осуществить Генподрядчик после подписания договора, составляет 1 145 463 руб. 70 коп. в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата оставшейся части - 30% составляет 490 913 руб., которая производится в течение 5-и банковских дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, этапа работ (п. 3 договора).

Стороны предусмотрели срок исполнения обязательства - 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика (п. 5.2 договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ, результат работ сдан генподрядной организации и используется заказчиком по назначению, что подтверждено представленными в дело актами выполненных работ и оказанных генподрядных услуг (т.1, л.д.26-37).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о незаключённости договора подряда N 82-08/09 от 24.08.2009 суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Полагая, что по трём актам взаимозачёта N 1 от 31.08.2009, N 2 от 01.09.2009, N 3 от 08.09.2009 третьим лицом произведены авансовые платежи на сумму 4 400 000 руб., в то время как ответчиком выполнены работы стоимостью 1 503 527 руб., общество "ТехСтройПласт", определив сумму неосновательного обогащения ответчика (за минусом услуг генподряда) в размере 2 896 473 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (т.3, л.д.1-2), изменив основание получения платежей и размер образовавшейся переплаты, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1 900 000 руб. по платёжным поручениям МУП "ИСК г. Уфы" N 3697 от 26.08.2009 в сумме 500 000 руб., N 3650 от 24.08.2009 в сумме 500 000 руб., N 36517 от 17.08.2009 в сумме 500 000 руб., N 3194 от 03.08.2009 в сумме 400 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску - общество "Мастер окон" заявило о наличии встречных притязаний, просило признать недействительной сделку, вытекающую из актов взаимозачёта взаимной задолженности N 1 от 31.08.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 8.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску ЗАО "ТехСтройПласт" частично, суд первой инстанции пришёл к выводам о незаключённости договора N 82-08/09 от 24.08.2009, в связи с чем правовые основания для перечисления ответчику денежных средств по указанному договору отсутствовали.

Однако, принимая во внимание содержание распорядительных писем истца за исходящими N 632 от 11.08.2009, N 669 от 20.08.2009, N 689 от 26.08.2009, N 611 от 31.07.2009, в которых общество "ТехСтройПласт" указывало назначение платежа и объект выполнения работ, суд пришёл к выводу, что правовые основания (иные, чем договор N 82-08/09 от 24.08.2009) для перечисления денежных средств имелись.

С учётом этих обстоятельств третье лицо произвело перечисление денежных средств, что не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами отношений подряда по выполнению работ, связанных с остеклением балконов и лоджий жилого дома N 7/1 в микрорайоне "Колгуевский".

Стоимость работ, выполненных ответчиком по первоначальному иску, на этом объекте составила 1 503 527 руб., что не оспаривалось сторонами.

В результате суд первой инстанции пришёл к заключению, что довод истца о неосновательности получения обществом "Мастер окон" денежных сумм, составляющих 1 900 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Вместе с тем неосновательное получение ответчиком суммы 52 633 руб. 14 коп., связанное с имевшей место переплатой выполненных обществом "Мастер окон" работ, всё же имело место, в связи с чем суд согласился с размером неосновательного обогащения, определённого ответчиком, и удовлетворил первоначальный иск в этой сумме.

Встречный иск о признании сделки, вытекающей из актов взаимозачёта N 1 от 31.08.2009, N 2 от 01.08.2009, N 3 от 08.09.2009, недействительной суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Решение суда в соответствующей части ЗАО "ТехСтройПласт" не обжалуется.

Выводы суда о частичном удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом "Мастер окон" работ на сумму 1 503 527 руб., подтверждается справками и актами выполненных работ N 3 от 31.10.2009 за октябрь на сумму 57 615 руб. 45 коп., N 4 от 05.10.2009 за октябрь на сумму 975 руб. 03 коп., N 2 от 30.09.2009 за сентябрь на сумму 417 268 руб. 67 коп., N 1 от 31.08.2009 за август (т.1, л.д.26-36) и не оспаривается сторонами.

Кроме того, обществом "Мастер окон" произведён зачёт в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречным обязательствам с ЗАО "ТехСтройПласт", вытекающим из договора подряда N 82-08/09 от 24.08.2009 и договора подряда N 63-05/09 от 07.05.2009 на сумму 343 839 руб. 96 коп. (т.2, л.д.133). Остаток задолженности по договору N 82-08/09 от 24.08.2009 в уведомлении N 376 от 02.11.2009 определён ответчиком по первоначальному иску в сумме 52 623 руб. 04коп.

Истец, согласившись с расчётами и проведённым взаимозачётом, направил ответчику претензию от 27.12.2010 за вх. N 613 о погашении соответствующей задолженности по договору N 82-08/09 от 24.08.2009.(т.1, л.д.134).

Между тем, принимая во внимание, что указанная сумма образовалась в результате расчётов сторон и третьего лица по договорам подряда N 82-08/09 от 24.08.2009 и N 63-05/09 от 07.05.2009, а также связана с оплатой третьего лица, произведённой во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда на капитальное строительство N 548 от 05.06.2006, ссылка на который имеется в платёжных поручениях N 3697 от 26.08.2009, N 3650 от 24.08.2009, N 3517 от 17.08.2009, N 3194 от 03.08.2009 (положенных истцом в основание требований по уточнённому иску), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации данных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика (1 900 000 - 1 503 527 - 343 839,96 = 52 623,04), поскольку соответствующее денежное обязательство находится за рамками обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, первоначальный иск в соответствующей части удовлетворён судом правомерно.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора подряда N 82-08/09 от 24.08.2009, доказательства того, что до проведения трёхсторонних взаиморасчётов и обращения истца с иском он должен был знать о неосновательности получения денежной суммы, общество ЗАО "ТехСтройПласт" не представило, в связи с чем суд полагает возможным решение в части отказа во взыскании процентов оставить также без изменения.

В связи с тем, что довод апелляционной жалобы относительно неосновательного удержания перечисленных третьим лицом по указанию истца сумм, составляющих 1 900 000 руб., не нашёл своего подтверждения материалами дела, апелляционная жалоба ЗАО "ТехСтройПласт" подлежит отклонению, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25.05.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "ТехСтройПласт" была предоставлена отсрочка от её уплаты и апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, 2 000 руб. государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" (ИНН 0253009766; ОГРН 1020201438641) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева