Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7611/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7611/2011 Дело N А76-1035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2010 г.. по делу N А76-1035/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Дозморова Д.А. (доверенность от 17.01.2011 N 18).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - заявитель, ОАО "Миассводоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 02.12.2010 по делу N 64-03/10 и предписания от 02.12.2010 N 66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Миассводоканал" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что договоры от 23.10.2008 N 125п и N 126п подписаны без протоколов разногласий, подключение произведено сразу же после подписания договоров, ООО "Промжилстрой" в суд по вопросу исключения из договоров условий о плате за подключение не обращалось, третье лицо в добровольном порядке перечислило часть платы за подключение. Из материалов дела не следует, что ООО "Промжилстрой" под принуждением заключило указанные договоры на предложенных обществом условиях. ОАО "Миассводоканал" действовало в рамках закона и ущемление прав других лиц не допускало.

Полагает, что нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) отсутствует, поскольку договоры N 127п, N 128п, 129п, подписанные со стороны третьего лица в адрес заявителя не возвращались. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16873/2010 указанные договоры признаны незаключенными. Следовательно, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе договоры N 127п, N 128п, N 129п отсутствовали, вывод суда о включении в договоры каких - либо условий является необоснованным.

Считает неверным вывод суда о ненаправлении одновременно с договорами N 127п, N 128п, N 129п условий подключения. На момент направления данных договоров ООО "Промжилстрой" с заявлением о заключении договоров на подключение объектов не обращалось. Поскольку обращений не было, обязанности по подготовке и выдаче условий подключения у ОАО "Миассводоканал" не возникло.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о несоответствии пункта 3 решения антимонопольного органа установленным требованиям, так как в нем не содержатся ссылки на конкретные нормы права. Данное обстоятельство лишает общество аргументировано возражать на выводы заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области обратилось ООО "Промжилстрой" с жалобой на действия ОАО "Миассводоканал", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договоров на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N N 127-129п, а также в необоснованном отказе от заключения договоров на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2010 в редакции заявителя (т.2, л.д.6-9, 122-124).

Приказом от 08.10.2010 N 435 возбуждено дело N 64-03/10 по признакам нарушения ОАО "Миассводоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.2, л.д. 52).

По результатам рассмотрения данного дела Управлением ФАС по Челябинской области вынесено решение от 02.12.2010, которым:

действия ОАО "Миассводоканал", выразившиеся в настаивании на исполнении пунктов 4.1 и 4.2 договоров на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 125п и от 23.10.2008 N 126п, а именно на оплате ООО "Промжилстрой" за подключение жилых домов N 13 и N 15 по ул. Вернадского в г. Миассе Челябинской области, признаны противоречащими пунктам 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ;

действия ОАО "Миассводоканал", выразившиеся во включении в договоры на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 127п, N 128п, N 129п условий о плате за подключение жилых домов N 17, N 19, N 21 по ул. Вернадского в г. Миассе Челябинской области, а именно пунктов 4.1 и 4.2, признаны противоречащими пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ;

бездействие ОАО "Миассводоканал", выразившееся в неподготовке и ненаправлении ООО "Промжилстрой" условий подключения жилых домов N 17, N 19, N 21 по ул. Вернадского г. Миасса Челябинской области к договорам на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 127п, N 128п, N 129п, признано противоречащим части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.2, л.д. 140-145).

На основании данного решения Управлением ФАС по Челябинской области выдано заявителю предписание от 02.12.2010 N 66, которым:

ОАО "Миассводоканал" предписано в срок до 29.01.2011 прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в неподготовке и ненаправлению ООО "Промжилстрой" условий подключения жилых домов N 17, N 19, N 21 по ул. Вернадского г. Миасса Челябинской области к договорам на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 127п, N 128п, N 129п;

в срок до 29.01.2011 заявителю подготовить и направить ООО "Промжилстрой" условия подключения жилых домов N 17, N 19, N 21 по ул. Вернадского г. Миасса Челябинской области к договорам на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 127п, N 128п, N 129п;

с момента получения данного предписания не допускать по отношению к ООО "Промжилстрой" действий по направлению договоров подключения объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения без условий подключения соответствующих объектов.

Также предписано не допускать по отношению к ООО "Промжилстрой" действий, нарушающих установленный порядок ценообразования, а именно: не включать в договоры с ООО "Промжилстрой" на подключение объектов капитального строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения условия, предусматривающие плату за подключение, в случае, если для подключения данных объектов не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно - технического обеспечения, а также проведения мероприятий по увеличению мощности сетей (т.2, л.д.146).

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Миассводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

С учетом изложенного, антимонопольным органом подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, антимонопольный орган принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из материалов дела, ОАО "Миассводоканал" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, а также на рынке услуг по сбору и очистке сточных вод на территории г. Миасса Оренбургской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Миассводоканал" (исполнитель) и ООО "Промжилстрой" (заказчик) заключены договоры на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 125п и N 126п, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по подключению жилых домов N 13 и N 15 соответственно по ул. Вернадского в мкр. "Л" северной части г. Миасса к сетям инженерной инфраструктуры, находящимся на обслуживании исполнителя (т.2, л.д.11-15, л.д.16-20).

Согласно пункту 4.1 указанных договоров размер платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя определяется как произведение тарифа на подключение - ценовой ставки, установленной для исполнителя решением Собрания депутатов Миасского городского округа "Об установлении и введении в действие тарифов на подключение к системам водоснабжения и водоотведения ОАО "Миассводоканал" от 25.04.2008 N 6, и размера заявленной потребленной нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой водоснабжения и водоотведения для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Пунктом 4.2 договоров установлена плата за подключение к сетям исполнителя.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с пунктом 11 которых если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Согласно подпункту 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила заключения и исполнения публичных договоров), если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Таким образом, включение в договоры на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 125п и N 126п условий об оплате за подключение жилых домов противоречит указанным нормам.

Не согласившись с пунктами 4.1 и 4.2 указанных договоров, ООО "Промжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2009 по делу N А76-9247/2009 (т.2, л.д. 36-37), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, договоры на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 125п и N 126п признаны недействительными (ничтожными).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 17.05.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д. 43-47).

Судебными актами по делу N А76-9247/2009 установлено, что ни календарный план реализации мероприятий (п. 3.2) инвестиционной программы "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения Миасского городского округа на 2008-2013 годы", утвержденный решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.04.2008 N 5, ни технические условия от 23.10.2008 N 1169 и N 1170 не содержат указаний на то, что для подключения жилых домов N 13 и N 51 по ул. Вернадского требуется создание (реконструкция) сетей инженерно - технического обеспечения, в том числе: водопровода Д250мм, проходящего с западной стороны автодороги по ул. Вернадского, а также существующего канализационного коллектора Д200мм, проходящего с северо-восточной стороны жилого дома N 24 по ул. Вернадского.

Поскольку договоры на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 125п и от 23.10.2008 N 126п не соответствуют пункту 11, подпункту 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров, суды признали данные договоры ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств необходимости создания (реконструкции) сетей инженерно - технического обеспечения для подключения жилых домов N 13 и N 15, а также жилых домов N 17, N 19, N 21 по ул. Вернадского в г. Миассе заявителем не представлено.

Таким образом, Управление ФАС по Челябинской области пришло к верному выводу, что, несмотря на отсутствие необходимости для подключения жилых домов N 13 и N 15, и жилых домов N 17, N 19 и N 21 по ул. Вернадского в г. Миассе создания (реконструкции) сетей инженерно - технического обеспечения, а также проведение мероприятий по увеличению мощностей сетей, ОАО "Миассводоканал" в нарушение пунктов 11 и 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров направило в адрес ООО "Промжилстрой" договоры на подключение объектов капитального строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения с невыгодными для ООО "Промжилстрой" условиями.

Кроме того, на протяжении 2009-2010 г..г. ОАО "Миассводоканал" пыталось взыскать с ООО "Промжилстрой" плату за подключение домов N 13 и N 15 в судебном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обращения в суд с иском о взыскании задолженности осуществлялись в рамках защиты своих гражданских прав, является несостоятельной, поскольку основанием для таких обращений послужило отсутствие со стороны ООО "Промжилстрой" оплаты за подключение жилых домов к системе водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Гражданское законодательство, указывающее на пределы осуществления гражданских прав, исходит из намерения обеспечения сбалансированности интересов хозяйствующих субъектов, когда один из них обладает каким-либо доминирующим положением на товарном рынке и определенной рыночной властью, устанавливает пределы осуществления такими хозяйствующими субъектами на товарном рынке гражданских прав.

При этом подписание ООО "Промжилстрой" договоров без протоколов разногласий, содержащих условия, не соответствующие требованиям законодательства, не свидетельствует о добровольном вступлении сторон в договорные отношения на указанных условиях и об отсутствии злоупотребления своими правами лицом, занимающим доминирующее положение.

Настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания абоненту условий договора прямо не предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного выводы о нарушении действиями ОАО "Миассводоканал", выразившиеся в настаивании на исполнении пунктов 4.1 и 4.2 договоров на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 125п и от 23.10.2008 N 126п, а именно на оплате ООО "Промжилстрой" за подключение жилых домов N 13 и N 15, пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ являются верными.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступить в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

В данном случае ущемление интересов ООО "Промжилстрой" выразилось во включение в договоры на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 125п и N 126п положений, нарушающих Правила заключения и исполнения публичных договоров. В связи с указанным данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение заявителем в проекты договоров от 23.10.2008 N 127п, N 128п и N 129п положений об оплате за подключение жилых домов противоречит требованиям антимонопольного законодательства, является верным (т.2, л.д.21-25, 26-30, 31-35).

При этом неполучение ОАО "Миассводоканал" подписанных со стороны ООО "Промжилстрой" проектов договоров, содержащих несоответствующие требованиям законодательства положения, не свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО "Миассводоканал" нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе было известно об отсутствии договоров N 127п, N 128п и N 128п и что они не заключались, поскольку вывод о незаключенности данных договоров был сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.03.2011 по делу N А76-16873/2010 (т.1, л.д. 73-80), в то время как оспариваемое решение вынесено Управлением ФАС по Челябинской области 02.12.2010. Кроме того, факт незаключения данных договоров не влияет на квалификацию рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, при получении от заказчика заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и необходимых документов исполнитель направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

В нарушение указанной нормы, направив в адрес ООО "Промжилстрой" подписанные со своей стороны проекты договоров на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 127п, N 128п и N 129п, ОАО "Миассводоканал" не направило условия подключения жилых домов N 17, N 19, N 21 по ул. Вернадского в г.Миассе.

Ссылка заявителя на отсутствие обращений от ООО "Промжилстрой" о заключении договоров на подключение объектов, в связи с чем обязанность по подготовке и выдаче условий подключения у ОАО "Миассводоканал" не возникла, не может быть принята, поскольку это не означает право заявителя направить третьему лицу подписанный проект договора о подключении без направления условий подключения, поскольку это прямо нарушает императивное предписание пункта Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, в которых речь идет о правилах заключения договора.

В данном случае ОАО "Миассводоканал" обязано было выдать в установленный Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения срок ООО "Промжилстрой" условия подключения, не обуславливая их выдачу обращением с заключением каких-либо соглашений. Вместе с тем данную обязанность ОАО "Миассводоканал" не выполнило.

Довод заявителя о несоответствии пункта 3 решения антимонопольного органа установленным требованиям, ввиду отсутствия ссылок на конкретные нормы права, противоречит материалам дела.

Как следует из решения Управления ФАС по Челябинской области от 02.12.2010 бездействие ОАО "Миассводоканал", выразившееся в неподготовке и ненаправлении ООО "Промжилстрой" условий подключения жилых домов N 17, N 19, N 21 по ул. Вернадского г. Миасса Челябинской области к договорам на подключение объектов строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 N 127п, N 128п, N 129п, признано противоречащим части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.2, л.д. 140-145). То есть данное бездействие квалифицировано как запрещенное законом бездействие занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ОАО "Миассводоканал" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, нарушения Управлением ФАС по Челябинской области прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Миассводоканал" по платежному поручению от 04.07.2011 N 1891 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2011 г.. по делу N А76-1035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миассводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 04 июля 2011 г.. N 1891.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин