Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-5689/11

г. Саратов

Дело N А57-5096/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" - Руденко А.А., на основании доверенности от 01.08.2011, выданной сроком на один год,

от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" в лице директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 17" - Сухова Светлана Викторовна, паспорт 6303 444875, выдан Отделом внутренних дел Кировского района г. Саратова, 25.12.2002, код подразделения 642-003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-5096/2011 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17" (далее - МОУ "СОШ N 7")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (далее - ООО "ТД "Строитель")

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.09.2010 N 2 в размере 122093 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МОУ "СОШ N 7" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "ТД "Строитель" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2 от 24.09.2010 в размере 122093 руб. 71 коп. за период с 25.10.2010 по 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-5096/2011 с ООО "ТД "Строитель" в пользу МОУ "СОШ N 7" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2 от 24.09.2010 за период с 25.10.2010 по 20.12.2010 в размере 119 988 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-5096/2011 отменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму пени, несмотря на то, что размер неустойки явно не соответствует причиненному ущербу.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, отказался от 2 пункта в просительной части апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу - в части удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона (протокол N 366-ОА открытого аукциона от 07.09.2010 года) между МОУ "СОШ N 17" (Заказчик) и ООО "ТД "Строитель" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение ремонтных работ для муниципальных нужд от 24.09.2010 года, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, указанные в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.2. указанного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, лично, своими силами, материалами и средствами. Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта, закончить выполнение работ в течение 30 дней с момента заключения настоящего контракта (24.10.2010)

Согласно пункту 3.1. указанного контракта цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным Подрядчиком, и составляет 701 688 руб., в том числе НДС 18 %, что составляет 107 037 руб. 15 коп. Локальный сметный расчет считается согласованным с момента его утверждения Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. указанного контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 60-ти дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец указал, что обязательства по оплате за выполненные работы по указанному контракту, выполнены им в полном объеме в декабре 2010 года после подписания акта о приемке выполненных работ. Ответчик факт оплаты не отрицает.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению ремонтных работ исполнил не своевременно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2010 года, истец просил взыскать неустойку по муниципальному контракту N 2 от 24.09.2010 в размере 122093 руб. 71 коп. за период с 25.10.2010 по 21.12.2010.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 указанного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, с подрядчика взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,3% цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

21.12.2010 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 258 от 21.12.2010 с требованием об оплате неустойки (пени) по указанному контракту в сумме 122 093 руб. 48 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из условий указанного контракта окончательный срок сдачи работ - 24 октября 2010 года.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно сроков исполнения подрядных работ, истец представил акты освидетельствования скрытых работ от 28.10.2010 и от 01.11.2010 в количестве 2 штук, подписанные сторонами, в том числе представителем ООО "ТД "Строитель" Андреевым А.В., промежуточные акты выполненных работ на объекте МОУ "СОШ N 17" от 25.10.2010 и от 25.11.2010, а также акт от 30.11.2010 об отказе руководства ООО "ТД "Строитель" подписать указанные промежуточные акты о выполненных работах, письма претензии в адрес ООО "ТД "Строитель" от 17.11.2010 N 242, N 234 от 08.11.2010, N 231 от 23.10.2010, акт выполненных работ с отметкой о его подписании 21.12.2010 года представителем заказчика. Кроме того, исполнение работ с нарушением срока подтверждается внутренним журналом учета выполненных работ по ограждению здания МОУ "СОШ N 17".

Истцом представлен расчет пени за период с 25.10.2010 года по 21.12.2010 года, исходя из цены контракта 701 688 руб., в том числе НДС 18 % - 107 037 руб. 15 коп., ставки 0,3 % за каждый день просрочки от цены контракта, в размере 122 093 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки в период просрочки является не верным, поскольку день сдачи результатов работ не может быть включен в период просрочки, а поэтому период просрочки исполнения обязательства является с 25.10.2010 по 20.12.2010, а неустойка - 119 988 руб. 65 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у арбитражного апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-5096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин