Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КА-А40/4936-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части признания обязанности общества по уплате налогов (сборов) неисполненной суду необходимо исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КА-А40/4936-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская Международная Фондовая Биржа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 161 от 04.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным ненормативный акт Инспекции в части признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части неудовлетворенных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на основании договора банковского счета N 40701810400060100015 от 29.01.1999 г. был открыт расчетный счет в ОАО Банк "Менатеп" для осуществления расчетных операций по результатам хозяйственной деятельности.

Общество по платежным поручениям NN 41-44, 46, 48, 49, 51-53, 60-64 от 18.05.1999 г. перечислило в соответствующие бюджеты суммы следующих налогов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда. Предъявление в банк платежных поручений подтверждено выпиской по счету от 18.05.1999 г. Однако денежные средства в бюджеты не были перечислены, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ОАО Банк "Менатеп".

Инспекция провела проверку в отношении Общества и по ее результатам 04.08.2006 г. вынесла решение N 161 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сбора) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации".

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, суд исходил из того, что признание налогоплательщика недобросовестным не предусмотрено нормативными актами, как и разделение налогоплательщиков на категории "добросовестных" или "недобросовестных": при определенных обстоятельствах только конкретные действия налогоплательщика могут быть признаны судом направленными на получение незаконной налоговой выгоды. При этом суд указал, что налоговым органом при вынесении решения превышены полномочия, предоставленные налоговым законодательством, так как налогоплательщик отнесен к категории недобросовестных, что является основанием для признания в этой части незаконным решения налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в отношении признания обязанности по уплате налогов (сборов) неисполненной, суд исходил из отсутствия доказательств зачисления и списания денежных средств, поскольку истцом не были представлены доказательства, позволяющие установить источник формирования денежных средств на счете.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Указанная норма в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.

Из перечисленных выше норм следует, что на расчетном счете налогоплательщика должны быть реальные денежные средства в размере, необходимом для уплаты налога.

Отказав заявителю в удовлетворении части требований, суд свой вывод обосновал на предположении о том, что с даты отзыва лицензии у банка, он не мог зачислить денежные средства на счет клиента, и соответственно у Общества не могло быть денежных средств на счете.

Судебный акт, основанный на предположениях, не может быть законным и обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда основаны не на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, касающихся исполнения обязанности по уплате налогов.

Давая оценку действиям налогоплательщика, суду необходимо было всесторонне и полно оценить доводы сторон, для чего необходимо оценить в совокупности действия Общества по открытию счета, зачислении денежных средств на расчетный счет Общества и перечислению денежных средств в бюджет, а также исследовать вопрос о возможности уплаты налогов с других расчетных счетов заявителя, наступили ли сроки уплаты по спорным налогам (налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда) в бюджеты различных уровней. При этом судом не дана правовая оценка ссылкам заявителя на истечение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации и на нарушение положений статьи 87 названного кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства по делу исследованы судом не полностью, решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам в их взаимной связи: дате открытия расчетного счета в банке, наличию (отсутствию) других операций по данному счету, возможности уплаты налогов с других счетов, а также дать оценку другим находящимся в деле доказательствам; при невозможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; дать оценку всем доводам заявителя и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г. по делу N А40-1472/07-118-11 изменить.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 161 от 04.08.2006 г. в отношении признания обязанности по уплате налогов (сборов) неисполненной судебный акт отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.