Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4353/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А28-3681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО "Мебель-центр+" Ардашевой С.Н., представителя заявителя Сунцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011

по делу N А28-3681/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель-центр+" (ИНН 4312129857, ОГРН 1044313506159, зарегистрировано по адресу: 613045, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Луначарского,4,)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель-центр+" (далее -заявитель, Общество, ООО "Мебель-центр+") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, МРИ ФНС N 7) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 148-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 заявленные требования ООО "Мебель-центр+" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу N А28-3681/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы сохранности денежных средств предприятия. Ответчик отмечает, что отсутствие каких-либо угроз для личности, общества и государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав выявленного правонарушения является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Диспозиция статьи 15.1 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным и общественным интересам. Административная ответственность наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

ООО "Мебель-центр+" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы ответчика, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества возражали против удовлетворения требований жалобы.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании поручения от 11.04.2011 N 3176 (л.д.62) проведена проверка соблюдения ООО "Мебель-центр+" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка работы с денежной наличностью, по вопросу полноты учета выручки и несанкционированного вмешательства в работу контрольно-кассовой техники с целью корректировки выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники на объекте по адресу: г. Кирово-Чепецк, улица Луначарского, дом 4.

В ходе проверки установлено, что заявитель располагается по адресу: г. Кирово-Чепецк, улица Луначарского, дом 4, первый этаж на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 132-01. На указанной площади находится магазин (торговый зал), коридор (тамбур), санузел, кабинет (офис). У Общества отсутствует специально оборудованное изолированное помещение кассовой комнаты, прием, выдача и хранение денежных средств осуществляется в кабинете, в котором располагаются рабочие места директора и главного бухгалтера. Помещение кабинета - кассы организации имеет капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены. Входная дверь в кабинет деревянная, листовым металлом не обшита, врезного или навесного замка на двери нет. Дверь закрывается с внешней стороны на щеколду, дверная коробка деревянная, стальным уголком не усилена. Второй решетчатой двери в кабинете - кассе нет, специальное окно для работы с клиентами отсутствует, посетители имеют свободный доступ в кабинет. В кабинете имеется три оконных проема, два проема укреплены металлической решеткой, одно - не укреплено. Денежные средства хранятся в металлическом насыпном сейфе, не прикрепленном к конструкциям пола или стены металлическими ершами. В кабинете ежедневно хранятся наличные денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается кассовой книгой. Обществом заключен договор от 15.12.2005 N 333.0 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью технических средств охраны, договор на обслуживание пожарной сигнализации отсутствует, в кабинете - кассе имеется огнетушитель.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов от 12.04.2011 (л.д.63).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения проверки от 20.04.2011 N 1202 (л.д.60-61).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Мебель-центр+" протокола об административном правонарушении от 20.04.2011 N 148-16. Обществу вменено нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 (далее - Порядок ведения кассовых операций), пункта 3 раздела 1, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.8 раздела 2, пункта 15 раздела 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (далее - Приложение 3 к Порядку ведения кассовых операций) (л.д.59).

29.04.2011 начальник МРИ ФНС N 7 вынес в отношении Общества постановление о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.19-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Мебель-центр+" оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, пункта 3 раздела 1, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 5.1, 5.2, 5.8 раздела 2, пункта 15 раздела 3 Приложения 3 к Порядку ведения кассовых операций подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательствах, установлен судом первой инстанции и Обществом по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что вина ООО "Мебель-центр+" заключается в не принятии всех мер по соблюдению порядка ведения кассовых операций, а именно: не обеспечены порядок хранения наличных денежных средств в кассе и надлежащее оборудование помещения кассы организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области принял во внимание фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно учел, что при проверке не установлено нарушений полноты оприходования выручки, расхождений с данными бухгалтерского учета, помещение Общества круглосуточно охраняется сотрудниками вневедомственной охраны.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ООО "Мебель-центр+" изолированного помещения кассы, оборудованного в соответствии с установленными Центральным Банком Российской Федерации требованиями, не повлияло на осуществление наличных денежных расчетов, а также на обеспечение надлежащей сохранности денежных средств, не создало существенной угрозы охраняемым статьей 15.1 КоАП РФ отношениям в сфере финансов. Оснований для опровержения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает

Ответчик не представил безусловных и достаточных доказательств наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод Инспекции о наличии существенной угрозы сохранности денежных средств Общества отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционный суд отмечает, что выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд права с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Ссылка МРИ ФНС N 7 в апелляционной жалобе на судебный акт по иному делу не может быть принята судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судебный акт, на который указывает ответчик, принят с учетом обстоятельств конкретного дела, отличных от рассматриваемого.

Доводы Инспекции сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу N А28-3681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова