Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 07АП-5605/11

г. Томск

Дело N 07АП-5605/11

N А45-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугариновой И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элсиб-КМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-3275/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб-КМ"

о взыскании 281 859 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТехМонтаж" (далее - ООО "СибТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб-КМ" (далее - ООО "Элсиб-КМ") о взыскании задолженности по договору подряда N 09 от 26.12.2006 в размере 281 859 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 382, 384, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО "Элсиб-КМ" и ООО "Сибстройсервис" был заключен договор подряда от 26.12.2006 N 09, последним выполнены для ответчика работы, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были, право требования уплаты указанной задолженности возникло у истца на основании договора об уступке права требования (цессии) от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-3275/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элсиб-КМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представленные в материалы дела копии документов подписаны неуполномоченным лицом - Семкиным А.Б., не содержат информации, позволяющей утверждать о принятии ответчиком работ выполненных истцом.

ООО "СибТехМонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ООО "Сибстройсервис" (подрядчик) и ООО "Элсиб-КМ" (заказчик) заключен договор подряда N 09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопровода и отопления изоляционно-обмоточного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора подряда от 26.12.2006 N 09 ООО "Сибстройсервис" выполнило работы на общую сумму 2 297 250,32 руб., а ООО "Элсиб-КМ" частично (2 015 390,82 руб.) оплатило работы.

21.07.2008 между ООО "Сибстройсервис" и ООО "СибТехМонтаж" заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого ООО "Сибстройсервис" уступило ООО "СибТехМонтаж" права требования по договору подряда от 26.12.2006 N 09 в размере 281 859,50 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму 281 859,50 руб. послужило основанием для обращения ООО "СибТехМонтаж" с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 2 297 250,32 руб. по указанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь, январь 2007 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатями, акт содержит наименование объекта строительства, подрядчика и заказчика, указание объема выполненных работ и их стоимости. Замечаний по качеству выполненных работ после принятия результата работ ответчик не предоставлял.

Кроме того, ответчик факт выполнения работ, приемки данных работ и подписания им актов, внесения большей части оплаты за выполненные работы не оспаривает.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их подрядчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "Элсиб-КМ" в пользу ООО "СибТехМонтаж" 281 859,50 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и которым дана мотивированная, надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку доказательств. Довод о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции данный довод не рассматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Элсиб-КМ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-3275/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко