Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 08АП-4592/11

город Омск

23 августа 2011 г.

Дело N А81-6282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4592/2011) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2011 года, принятое по делу N А81-6282/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу "Тепло-энергетик" (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) о понуждении заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 07.02.2006 N8-36,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Тепло-энергетик" - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепло-энергетик" (далее - ОАО "Тепло-энергетик", ответчик) о понуждении заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 07.02.2006 N 8-36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 07.02.2006 N 8-36 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции абзаца 2 пункта 4 истца, в связи с возникшими разногласиями по указанному пункту в части даты, с которой дополнительное соглашение вступает в силу. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2011 по делу N А81-6282/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с изданием Приказа ФСТ N 120-т/5 от 10.06.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, изменился порядок определения и размер сбора за подачу и уборку вагонов, и у владельца возникла обязанность внесения ежесуточной платы за развернутую длину пути, в связи с чем подлежат изменению условия заключенного между сторонами договора, путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца.

ОАО "Тепло-энергетик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тепло-энергетик" изложило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "РЖД" и ОАО "Тепло-энергетик" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2006 между истцом (по договору - перевозчик) и ответчиком (по договору - владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Тепло-Энергетик" по станции Лабытнанги Северной железной дороги N 8-36 (далее - договор N 8-36 от 07.02.2006), действующий в редакции протокола согласования протокола разногласий от 12.04.2006.

На основании договора N 8-36 от 07.02.2006, а также в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к тракционному железнодорожному пути N24 локомотивного депо станции Лабытнанги стрелочным переводом N 112, обслуживаемого локомотивом Перевозчика.

В параграфе 4 договора N 8-36 от 07.02.2006 стороны определили, что подача и уборка вагонов производится локомотивом перевозчика с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Расстояние подачи и уборки вагонов принимается 0,4 км считая в оба конца.

Параграфом 9 договора N 8-36 от 07.02.2006 стороны предусмотрели платежи, которые владелец обязался уплачивать перевозчику в процессе исполнения договора.

.

В параграфе 13 договора N 8-36 от 07.02.2006 стороны согласовали срок действия договора - по 31.12.2010 включительно.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2011 стороны договор N 8-36 от 07.02.2006 пролонгировали до 12.04.2011.

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора истек. В настоящее время стороны согласовывают между собой новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" по станции Лабытнанги Северной железной дороги.

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Данным приказом ФСТ России изменена форма начисления ежесуточной оплаты содержания пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии с методологическим построением Тарифного руководства N 3.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-т/5 внесены изменения, в том числе и в пункт 2.7.6 указанных правил, согласно которому, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Учитывая данные изменения перевозчик обратился к владельцу с предложением заключить дополнительное соглашение N 2 к договору N 8-36 от 07.02.2006.

Как указывает истец, первоначально два экземпляра дополнительного соглашения N 2 были направлены ответчику письмом от 30.07.2009 N 03-222-195 (л.д. 17-18).

Как указывает ответчик, он данного письма не получал.

Впоследствии, 12.05.2010 истец направил два экземпляра дополнительного соглашения N 2 в адрес ответчика письмом N М-19/ДС-2/МД-2/8-36 (л.д. 19-20), которое было получено ответчиком 25.05.2010, подписано последним с протоколом разногласий от 11.07.2010 и направлено заказным письмом N 08/1824 истцу (л.д. 54-56).

Данным дополнительным соглашением вносятся изменения в указанный договор в части параграфов 4 и 9.

В дополнительном соглашении ОАО "РЖД" предложило контрагенту параграф 4 договора изменить и изложить в следующей редакции: "расстояние подачи и уборки вагонов принимается 1,86 км, считать в оба конца"; пункт в) параграфа 9 договора изменить и изложить в следующей редакции: "Сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,86 км, считая в оба конца, на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива"; параграф 9 договора дополнить пунктом г) следующего содержания: "ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для владельца, протяженностью 705 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства "3".

ОАО "Тепло-энергетик" подписало дополнительное соглашение с протоколом разногласий к дополнительному соглашению, в котором указало на необходимость предоставления ему расчета ежесуточной платы за развернутую длину участка пути по договору N 8-36 от 07.02.2006, а также указал иной момент вступления в силу настоящего дополнительного соглашения, а именно - с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что разногласия по пункту 3 дополнительного соглашения на момент рассмотрения спора в суде стороны урегулировали, поскольку истец представил указанный в протоколе разногласий расчет ежесуточной платы.

В связи с тем, что стороны не урегулировании разногласия по соглашению в части момента вступления в силу данного дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

Не достигнув согласованного решения по соглашению в части момента вступления в силу данного дополнительного соглашения, ОАО "РЖД" обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что на момент принятия решения по делу договор N 8-36 от 07.02.2006 свое действие прекратил, в связи с чем правовые основания для изменения данного договора в судебном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае законные основания и условия для принятия судом решения об изменении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не имеются.

В соответствии со статей 58 УЖТ, договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. За работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, порядок подачи и уборки вагонов, а также сборы за указанные операции, осуществляемые локомотивом перевозчика, устанавливаются сторонами по соглашению сторон при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути.

В дополнительном соглашении к договору предлагается изменить не условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, не размеры плат и сборов, а предлагается перевозчиком изменить порядок определенной платы, который уже не будет исходить из принципа кратности, когда за каждую подачу-уборку локомотива уплачивалась определенная денежная сумма. Внесение изменений в договор приведет к тому, что сумма оплаты за услуги по подаче-уборке локомотива увеличится на сумму ежесуточной платы, независимо от того, происходит ли фактически пользование развернутой длиной участка пути или нет, что ставит ОАО "Тепло-Энергетик" в неравное положение по сравнению с крупными пользователями с большим оборотом вагонов, поскольку направлено на увеличение транспортных расходов.

ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 1.3 Тарифного руководства N 3 имеет право предложить более низкие сборы, когда это экономически целесообразно, то есть дополнительное соглашение в другой редакции. Напротив, истец предложил условия на значительное увеличение расходов ОАО "Тепло-Энергетик".

Договор между ОАО "Тепло-Энергетик" и ОАО "РЖД" в данном случае не изменяет фактически объем обязательств перевозчика. Кроме того, договор не содержит условия о получении сбора за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,86 км в оба конца по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива и на получение ежесуточной платы за развернутую длину пути.

Каких - либо доказательств подтверждающих, что при невнесении в договор дополнительных условий повлечет для перевозчика значительный ущерб, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований и не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, из условий дополнительного соглашения следует, что изменения и дополнения в договор увеличат значительно расходы владельца при подаче и уборке вагонов.

Не имеется оснований и для внесения изменений в договор по порядку оплаты за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Кроме того, при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования стороны исходили из того, что изменения в Тарифное руководство N 3 вноситься не будут.

Однако сам перевозчик обратился в компетентный орган с предложением о внесении изменений в Тарифное руководство N 3 после заключенного между сторонами договора, представив свои расчеты, направленные на увеличение плат и сборов за подачу и уборку вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Тарифное руководство N 3 Такого условия не содержит.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что с изданием Приказа ФСТ N 120-т/5 от 10.06.2009, вступившим в законную силу 30.06.2009, изменился порядок определения и размер сбора за подачу и уборку вагонов, и у владельца возникла обязанность внесения ежесуточной платы за развернутую длину пути, в связи с чем подлежат изменению условия заключенного между сторонами договора, путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2011 по делу N А81-6282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина