Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/4964-07-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "АНХА-3" (далее - ЗАО "АНХА-3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Международной коммерческой компании "Ранеган Трейдинг ЛТД" (далее - МКК "Ранеган Трейдинг ЛТД") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности МКК "Ранеган Трейдинг ЛТД" на нежилое здание, общей площадью 1886,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 9А; о признании права собственности ЗАО "АНХА-3" на указанное здание; об обязании внести в ЕГРП запись о праве собственности ЗАО "АНХА-3" на указанное недвижимое имущество и истребовании указанного здания из чужого незаконного владения МКК "Ранеган Трейдинг ЛТД".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 166, 168, 209, п. 3 ст. 213, ст.ст. 301-302 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений, которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал при создании ЗАО "АНХА-3" в соответствии с договором от 10.07.98 г., свидетельством на право собственности от 11.01.99 г. N 00-00007/99.
В иске истец указал, что каких-либо договоров по отчуждению спорного помещение ни с кем не заключал, однако в марте 2006 г. из ответа ГУ ФРС по Москве узнал, что в отношении спорного помещения заключён целый ряд сделок купли-продажи, и последним лицом, за которым незаконно, по мнению истца, зарегистрировано право собственности, является ответчик - Международная коммерческая компания "Ранеган Трейдинг ЛТД", обязанная возвратить спорное имущество, выбывшее из владения истца помимо его воли.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. по делу N А40-27075/06-85-200 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности компании "Ранеган Трейдинг ЛТД" на нежилое помещение общей площадью 1886,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 9А (кадастровый (условный) номер 30025), признал за истцом право собственности ЗАО "АНХА-3" на спорное нежилое помещение и истребовал спорное помещение из незаконного владения ЗАО "АНХА-3". В удовлетворении требования об обязании ГУ ФРС по Москве внести запись в ЕГРП о праве собственности ЗАО "АНХА-3" на спорное нежилое помещение отказано.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд 11 сентября 2006 г. отменил решение суда первой инстанции от 26 июня 2006 г. по основаниям положений п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с которыми безусловным основанием к отмене судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и назначил дело к рассмотрению по правилам первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Реал-Инвест", К., А., сведения о которых, как о правообладателях спорного имущества, внесены в ЕГРП.
По результатам рассмотрения дела по существу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 декабря 2006 г. N КГ-А40/12184-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 г. N 09АП-10689/06-ГК отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве оснований для отмены постановления суд кассационной инстанций указал на следующее.
При разрешении спора апелляционный суд надлежащим образом не выяснил наличие взаимосвязи между требованиями истца, а также то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, должны входить в предмет доказывания по заявленным требованиям, исходя из норм гражданского права, регулирующих соответствующие правоотношения.
Кроме того, вывод суда о невозможности совместного рассмотрения иска о признании права на имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения признан кассационной инстанцией неверным.
Апелляционный суд уклонился от проверки обстоятельств о том, являлась ли передача спорного здания в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "АНХА-3" законной и, соответственно, повлекла ли она переход права собственности на здание к истцу.
Кассационная инстанция указала также на то, что апелляционный суд не исследовал вопроса о том, находилось ли спорное здание во владении истца (для каких целей использовалось), и если находилось, то с какого момента, и в силу каких обстоятельств истец утратил владение зданием.
При новом рассмотрении дела суду даны указания проверить законность сделки по внесению спорного здания в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "АНХА-3" как основания, на которое ссылается истец в обоснование наличия права собственности на здание; выяснить, являлся ли истец фактическим владельцем спорного здания.
По результатам нового рассмотрения дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 09АП-10689/2006-ГК по делу N А40-27075/06-85-200 признано недействительным зарегистрированное право собственности Международной коммерческой компании "Ранеган Трейдинг ЛТД" на нежилое здание, общей площадью 1886,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 9А, кадастровый (условный) номер 30025; признано права собственности ЗАО "АНХА-3" на нежилое здание, общей площадью 1886,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 9А, кадастровый (условный) номер 30025; истребовано чужого незаконного владения Международной коммерческой компании "Ранеган Трейдинг ЛТД" нежилое здание, общей площадью 1886,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 9А, кадастровый (условный) номер 30025; в остальной части исковых требований отказано.
Постановление мотивировано тем, что истец является собственником спорного имущества на основании выданного свидетельства о праве собственности серии Б N 0011885 от 21.02.1998 г., никогда не принимал решения об отчуждении спорного имущества К., а К., в свою очередь, не были осуществлены действия по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 22.09.1998 г. в виде оплаты ЗАО "АНХА-3" денежных средств за нежилое здание.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 154 и 302 ГК РФ и ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заключенный между истцом и К. договор купли-продажи спорного имущества от 22.09.1998 г. является ничтожной сделкой, недействителен с момента его заключения и не влечёт правовых последствий для последующих заключённых в отношении здания договоров купли-продажи от 14.06.2005 г., от 23.12.2005 г., от 20.01.2006 г. и не мог повлечь за собой перехода права собственности к Международной коммерческой компании "Ранеган Трейдинг ЛТД".
На принятое постановление были поданы две кассационные жалобы - МКК "Ранеган Трейдинг ЛТД" и ГУ ФРС по Москве.
В кассационной жалобе Международная коммерческая компания "Ранеган Трейдинг ЛТД" (ответчик) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 09АП-10689/2006-ГК по делу N А40-27075/06-85-200 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 2, 17, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 12, 302, 423, 549, 555 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 65, 68, 288 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Анха-3" помимо воли данного общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (3-е лицо) просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 09АП-10689/2006-ГК по делу N А40-27075/06-85-200 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 17, 20 Федерального Закона от 21.07. 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 4, 150, 198, 288 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права, поскольку подобный способ защиты, считает заявитель, не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 6 июля 2007 г.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, при этом представитель ГУ ФРС по Москве оставил решение по жалобе Международная коммерческая компания "Ранеган Трейдинг ЛТД" на усмотрение суда, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, считая, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным; представители от К., ООО "Реал-Инвест", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, полагая обоснованным вывод суда о доказанности основания возникновения у ЗАО "АНХА-3" права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске, по следующим основаниям.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции дополнительно исследовал фактические обстоятельства дела с целью проверки оснований возникновения права собственности на спорное здание у истца и первого ответчика - Международной коммерческой компании "Ранеган Трейдинг ЛТД".
Однако выводы, к которым пришёл апелляционный суд, а именно, о доказанности наличия оснований для возникновения у ЗАО "АНХА-3" права собственности на спорное здание, сделаны судом при неправильном применении
