Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-11264/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-10613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11264/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-10613/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АГРОИМПЭКС"

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора - не явилась, извещена.

- Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб - Василенко Е.Г., доверенность N 72-06-06/583-м от 16.05.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый пр., д. 57/4, лит. "Ж", ОГРН 1037835002875, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А", ОГРН 1047855032807) от 09.06.2010 N 1397 по делу об административном правонарушении N 40-10/984 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1) от 08.02.2011 N 43-00-10/615Р.

Решением от 30.05.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Территориальное управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.05.2011 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. По мнению Территориального управления, существенная угроза отношениям в сфере валютного контроля в данном случае заключается в дестабилизации деятельности контролирующего органа, нарушении его права на своевременное получение информации о валютных операциях.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв с изложением своей позиции и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ООО "Агроимпэкс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение Территориального управления, учитывая характер спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также наличие письменного отзыва заявителя с изложением возражений на апелляционную жалобу, отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Агроимпэкс" (покупатель) заключен с фирмой "Аbdul Wahid Abdul Majid PVT LTD" (Пакистан) контракт от 19.01.2009 N АGRO-RP 01/09 на поставку в адрес общества товара - семена кунжута и прочее кондитерское сырье в ассортименте на общую сумму 500 000 долларов США. На основании указанного контракта общество 30.04.2009 оформило в Филиале Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" паспорт сделки N 09040127/0439/0005/2/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту общество в июне 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары по ГТД N 10216100/010609/0039931, дата выпуска согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" 02.06.2009. По факту несвоевременного представления обществом справки о подтверждающих документах, а именно - 23.06.2009, вместо установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - 17.06.2009, Территориальным управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2010 N 40-10/984. Постановлением от 09.06.2010 N 1397 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Общество обжаловало постановление Территориального управления в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, которая решением от 08.02.2011 N 43-00-10/615Р оставила постановление от 09.06.2010 N 1397 без изменения, жалобу ООО "Агроимпэкс" - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением и решением административных органов, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, отменив решение Росфиннадзора и постановление управления. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ). Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П. Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах). В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"). Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям. Факт нарушения срока представления подтверждающих документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации совершенного обществом правонарушении в качестве малозначительного.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель утверждает, что несвоевременность представления справки о подтверждающих документах вызвана непредвиденным стечением обстоятельств, наступление которых он не имел возможности предотвратить, а именно: нахождением генерального и исполнительный директор в служебных командировках, отпусках, болезнью исполнительного директора.

Суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, указав, что в спорный период генеральный директор Общества находился в очередном отпуске (с 25.05.2009 по 30.06.2009). На период отсутствия генерального директора соответствующие обязанности были возложены на коммерческого директора Борисову М.С., которая с 03.06.2009 по 09.06.2009 находилась в отпуске; с 10.06.2009 по 14.06.2009 - находилась в командировке; с 15.09.2009 по 02.07.2009 - на стационарном лечении в учреждении здравоохранения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как уже отмечалось, обязанность по представлению спорной справки наступила у Общества 17.06.2009.

В этот день - 17.06.2009 исполнительный директор Борисова М.С. подписала приказ о предоставлении генеральному директору Хаешу С.А. отпуска с 18.06.2009 по 30.06.2009, а генеральный директор Хаеш С.А. 17.06.2009 с этим приказом ознакомился (т.2 л.д.117).

Таким образом, 17.06.2009 как исполнительный директор, так и генеральный директор Общества имели возможность подписать Справку о подтверждающих документах. Неисполнение Обществом указанной обязанности, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Изложенное в заявлении Общества утверждение о том, что в период нахождения в больнице исполнительного директора Борисова М.С. только 22.06.2010 разрешено ее посещение лечащим врачом, после чего Борисова М.С. смогла исполнить требование валютного законодательства, противоречит материалам дела.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению юридическим лицом законодательства в области валютного контроля, которые могли быть признаны судом исключительными, оснований в рассматриваемом случае для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Следует принять во внимание и то, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отмены постановления Территориального управления и решения Федеральной службы, в связи с чем решение суда от 30.05.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-10613/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроимпэкс" (199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 57, корп. 4, лит. Ж) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76) от 09 июня 2010 года N 1397 по делу об административном правонарушении N 40-10/984 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга