Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5016-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку общество подтвердило право на применение ставки ноль процентов и налоговые вычеты, представив полный пакет необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КА-А40/5016-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Химмашэкспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 25.04.2006 г. N 67 в части отказа в возмещении НДС в сумме 77636 руб., об обязании Инспекции возместить НДС размере 77636 руб. путем возврата, начислить и уплатить проценты в сумме 6855 руб., с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС, на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу НДС путем возврата, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС.

Постановлением от 27.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и о принятии нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Обществом на кассационную жалобу предоставлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела, с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ Инспекцией принято решение от 25.04.06 N 67, которым признано обоснованным применение заявителем ставки 0 процентов в размере 629500 руб., Обществу возмещен НДС в сумме 96025 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 77636 руб.

Суд установил обстоятельства, послужившие основанием для отказа заявителю в возмещении налога, признал выводы налогового органа необоснованными.

Довод налогового органа относительно движения денежных средств признан судом необоснованным. Суд установил, что ООО "Континент" представил выписки ОАО "ВИП-БАНК" филиал Санкт-Петербург, при анализе указанных выписок следует, что денежные средства поступили в размере 350000 руб. (05.09.2005) и 16564 руб. (27.09.2005) от ООО "Турбомашины +" за товар в тот же день были направлены ООО "Континент" на расчетный счет ООО "Паритет", которое направило их в ООО "Орион" и ООО "Арвеско".

Налоговый орган не привел доказательства, подтверждающие, что указанная им схема движения денежных средств от ООО "Турбомашины +" к ООО "Континент" и далее ООО "Паритет" имеет отношение к продаже товара и непосредственно связана с заявителем, являющимся звеном в цепочке денежных расчетов между взаимосвязанными организациями, кроме того, согласно ответу производителя товара ООО "Эйркул" первый покупатель товара ООО "Континент" оплатил товар платежным поручением N 394 от 07.09.05 через расчетный счет, открытый в ОАО "Уралсиб" филиал Санкт-Петербург.

Суды обоснованно указали, что довод налогового органа об отсутствии поставщиков по адресу места нахождения и признание их недобросовестными фирмами противоречит материалам дела и не может являться основанием для признания налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС необоснованной, поскольку из ответа МИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербург следует, что ООО "Континент" сдает налоговую отчетность, в том числе за 4 квартал 2005 г.

Доводы Инспекции о признании перевозчиков, осуществляющих перевозку экспортного груза, недобросовестными фирмами, что в отношении ООО "Евротех" установлено, что генеральный директор организации С. является одновременно руководителем и учредителем около 100 организаций, зарегистрированных в г. Москве, запросы, направленные ООО "Евротех" и ООО "Трансмашкомплект" вернулись с отметкой почты, что по указанному адресу адресата не значатся, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не могут служить, по выводу суда, основанием для признания этой организации "фирмой однодневкой", действующее законодательство не запрещает организации иметь несколько адресов, один из которых является адресом для государственной регистрации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные заявителем в налоговый орган документы в подтверждении обоснованности применение налоговой ставки 0 процентов полностью соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, налоговые вычеты в размере 77636 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем сумма НДС в названном размере, отраженная в налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., подлежит возмещению заявителю на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов опровергающих выводы суда.

Поскольку налоговый орган в сроки, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ, возврат НДС не произвел, то заявитель имеет право на компенсацию в виде начисления процентов за несвоевременно произведенный возврат.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49984/06-107-265 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.