Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-3901/11

г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А66-44/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тверская оптика" Богдановой О.Г. по доверенности от 09.08.2011, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Салтыковой А.И. по доверенности от 19.11.2010 N 203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-44/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Тверская оптика" (ИНН 6905007564, ОГРН 1026900522472; далее - ЗАО "Тверская оптика", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент), выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 10, общей площадью 412 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:095:0044:1\015396\37:10001\А-1 (далее - нежилое помещение, арендуемое имущество), и несовершении юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении данного объекта недвижимости в порядке, установленном частью 3 статьи 9 названного Закона.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Тверская оптика". По мнению подателя жалобы, в праве на выкуп арендуемого имущества не может быть отказано только на том основании, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендатор не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства. Общество считает, что таким статусом он должен обладать на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о выкупе нежилого помещения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил. Его представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что нарушение сроков, установленных для принятия решения названным Законом, обусловлено тем, что обществом не предъявлены документы, подтверждающие статус ЗАО "Тверская оптика" как субъекта малого и среднего предпринимательства на момент вступления в силу данного Закона. Ответчик считает, что право на выкуп арендуемого имущества возникает в тех случаях, когда имущество на праве аренды использовалось субъектами малого и среднего предпринимательства, являющимися таковыми на момент вступления в силу упомянутого Закона.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 04.07.2000 N 1115 общество арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Строителей, д. 10, общей площадью 412 кв. м (листы дела 9-13).

Согласно пункту 1.4 указанного договора срок аренды определен до 01.01.2015.

В порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества общество обратилось в департамент с соответствующим заявлением от 31.05.2010 (лист дела 99).

Ответчик в письме от 17.08.2010 N 5174 предложил заявителю представить дополнительные документы, подтверждающие факт того, что ЗАО "Тверская оптика" являлось субъектом малого и среднего предпринимательства в 2007 году.

В связи с тем, что запрошенные департаментом документы от заявителя не поступили, ответчик в письме от 18.11.2010 N 30/7419 сообщил обществу об отсутствии у департамента возможности принять решение о выкупе нежилого помещения (листы дела 56-57).

ЗАО "Тверская оптика" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента.

Из предъявленных требований общества следует, что им оспаривается бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, оснований для принятия такого решения у департамента в рассматриваемом случае не имелось.

Как следует из статьи 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий. При этом, как следует из текста данного Закона, его нормы, связанные с приобретением в собственность имущества, распространяются в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Из буквального толкования положений, закрепленных в статье 3 упомянутого Закона, следует, что реализация права на выкуп арендуемого имущества возможна в том случае, если это имущество находилось в непрерывном владении субъекта малого и среднего предпринимательства на момент вступления названного Закона в силу.

В материалах дела усматривается, что на указанный момент общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, такой статус заявитель имеет с 2010 года. Данное обстоятельство представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил.

Следовательно, право на выкуп арендуемого имущества обществом в порядке, предусмотренном названным Законом, не может быть реализовано.

Частью 3 статьи 9 этого же Закона предусмотрено, что уполномоченный орган при получении заявления о выкупе арендуемого имущества обязан: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ; принять решение об условиях приватизации этого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 названной статьи Закона N 159-ФЗ закреплено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого же Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В письме от 18.11.2010 N 30/7419 ответчик указал на отсутствие у него возможности принять решение об отчуждении арендуемого помещения ввиду того, что запрошенные департаментом документы не предъявлены обществом. Сведений об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Тверская оптика" о выкупе названного имущества данное письмо не содержит.

По смыслу приведенных норм уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления должен совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, либо возвратить заявление и указать причины отказа в выкупе имущества.

То обстоятельство, что ответчик в установленные названным Законом сроки не сообщил обществу об отказе в приобретении арендуемого помещения, свидетельствует о бездействии ответчика, связанном с рассмотрением обращения ЗАО "Тверская оптика". По мнению апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах факт непредъявления заявителем запрошенных департаментом документов мог послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого обращения заявителя.

В то же время в рамках рассматриваемого дела требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления о выкупе имущества, обществом не заявлено, а наличие у ответчика обязанности по принятию решения об отчуждении имущества и совершению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, судом не установлено. Об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления общества, департамент проинформировал ЗАО "Тверская оптика" в письме от 18.11.2010 N 30/7419.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое бездействие департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка представителя подателя жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2011 интересы общества представлял Карпицкий В.В. при отсутствии у него на то соответствующих полномочий, отклоняется апелляционной инстанцией.

То обстоятельство, что срок доверенности от 14.03.2011, выданной названному лицу, на 28.04.2011 истек (лист дела 69), в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела 28.04.2011 ЗАО "Тверская оптика" извещено надлежащим образом, поэтому возможность участвовать в судебном заседании уполномоченному представителю общества была обеспечена. Карпицкий В.В. в судебном заседании 28.04.2011 действий об отказе от заявленных требований, о признании неправомерными каких-либо обстоятельств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не совершал. На наличие неблагоприятных последствий, связанных с участием Карпицкого В.В. в судебном заседании 28.04.2011, а также на то, что данное лицо фактически не было уполномочено представлять интересы общества, представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции не указывал.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тверская оптика" и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-44/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева