Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3224/11

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N 06АП-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гипрогор" Коренева И.В.: Трусенко С.В., Ильичев В.В. представители по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от Юста М.А.: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гипрогор" Коренева Ильи Владимировича

на определение от 07.07.2011

по делу N А73-19494/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гипрогор" Коренева Ильи Владимировича

о привлечении Юста Максима Александровича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Гипрогор" в арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий ООО "Гипрогор" Коренев Илья Владимирович с заявлением о привлечении руководителя должника Юста Максима Александровича к субсидиарной ответственности, и взыскании кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст.49 АПК РФ, конкурсным управляющим произведено уточнение оснований заявленного требования. А именно, в отношении субсидиарной ответственности М.А. Юста, заявитель просит применить нормы абз.2, 6 п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф), а также нормы п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Определением от 07.07.2011, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования. Привлечь Юста М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гипрогор" и взыскать с него 37 498 014,03 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не доказана, обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Юста М.А., не соответствует установленным фактам. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства указывают, что в период исполнения функций руководителя должника Юстом М.А. в нарушение ст.9 Закона о банкротстве при ухудшении финансово-хозяйственной деятельности, не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества.

Кроме того, руководителем производились действия по выведению активов должника, что также привело к банкротству Общества.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в апелляционной жалобе, также свидетельствуют о доказанности противоправных действий Юста М.А. позволяющие суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор" (ОГРН 1022701198850, г. Хабаровск) в качестве юридического лица зарегистрировано 23.05.2002 года.

Согласно учредительным документам, а также выписке из ЕГРЮЛ учредителем (размер доли уставного капитала - 50%) и руководителем Общества являлся Юст М.А.

В связи с невозможностью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, ООО "Гипрогор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2009, заявление ООО "Гипрогор" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Е.В. Кручинина.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010 ООО "Гипрогор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

В реестр требований кредиторов ООО "Гипрогор" включены денежные требования в сумме 37 498 014,03 рубля, погашение кредиторской задолженности не производилось.

Полагая, что Юст М.А., осуществляя полномочия руководителя, довел Общество до несостоятельности (банкротства), не исполнил обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия и времени совершения действий (бездействия) собственника имущества, указанных конкурсным управляющим в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года.

Пунктом 2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) предусмотрена субсидиарная ответственность соответствующих лиц, в том числе лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. При этом субсидиарная ответственность таких лиц по правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п.2 ст.9 названного Закона.

Таким образом, привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в п.2 ст.10 этого же Закона, заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что руководитель ООО "Гипрогор" должен был исполнитель обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.11.2008, что связано с увеличением в период с 01.01.2008 по 01.10.2008 размера кредиторской задолженности, а совокупная стоимость активов не позволяла погасить всю кредиторскую задолженность.

Из бухгалтерских балансов следует, что стоимость активов по состоянию на 30.09.2008 составила 30 026 тыс.рублей, по состоянию на 31.12.2008 - 27 919 тыс.рублей, размер кредиторской задолженности на указанный период составил 20 409 тыс.рублей и 20.701 тыс.рублей соответственно.

Также, по мнению конкурсного управляющего при таком соотношении активов и кредиторской задолженности удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов заведомо влекло невозможность удовлетворения других кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленные в материалы дела бухгалтерские балансы не подтверждают отсутствие возможности у должника для погашения имеющейся на тот период задолженности.

Также не представлены доказательства отсутствия и недостаточности имущества у должника для погашения задолженности, а также что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов повлекло бы нарушение интересов других кредиторов.

Кроме того, для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника необходимо доказать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями руководителя должника, определить какими конкретно действиями вызвана несостоятельность (банкротство) предприятия, какие конкретно указания руководителя привели к банкротству (несостоятельности) юридического лица, а также установить причинно-следственную связь между действиями руководителя и несостоятельностью юридического лица как последствием таких действий.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий должен доказать, что именно действия руководителя, его конкретные указания привели Общество к несостоятельности (банкротству).

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Юста М.А. к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве, отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что печати, штампы, учредительные документы, бухгалтерская документация должника были переданы руководителем ООО "Гипрогор" временному управляющему Кручининой Е.В.

На основании переданных документов, временным управляющим составлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В дальнейшем, по акту от 02.09.2010, временный управляющий Кручинина Е.В., всю имеющуюся у нее в наличии документацию, передала конкурсному управляющему Кореневу И.В.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не указал, какая именно документация Общества не была передана ему, а также что отсутствие документации делает невозможным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении арбитражных управляющих с заявлением к руководителю ООО "Гипрогор" о передаче недостающей документации Общества.

При таких обстоятельствах основания для применения в отношении руководителя ООО "Гипрогор" п.2 и п.5 ст.10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2011 года по делу N А73-19494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова