Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-2834/11

24 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Петровича

на решение от 25.04.2011

по делу N А04-619/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Голубь О.Г.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Петровича (ОГРН 305280818100019, ИНН 280800328453) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -УГАДН по Амурской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Беляева Валерия Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Не оспаривая по существу вмененные нарушения, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока привлечения к административной ответственности и просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель участие не принимал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежаще, также участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, письменный отзыв не представили.

Как видно из материалов дела, по факту выявленных нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении Беляевым В.П. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами по регулярному городскому маршруту N 5 г.Тынды 18.01.2011 должностным лицом УГАДН по Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Административным органом выявлены факты ненадлежащего заполнения путевых листов (отсутствие в путевых листах обязательных реквизитов); отсутствие огнетушителей (представлены огнетушители, на которых имеется отметка о проверке в нечитаемом виде); отсутствие документов, подтверждающих обследование маршрутной сети; отсутствие договора на обслуживание муниципальных регулярных автобусных маршрутов общего пользования N N 1,3,5,8 муниципальной сети города Тынды (срок представленного договора истек 11.12.2010); оформление остановочных пунктов маршрутной сети регулярных городских автобусных маршрутов не соответствуют установленным требованиям; отсутствие в автобусе марки ПАЗ-32051R с государственным номером Р 544 СТ 28 RUS аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с указанием работоспособности и наличия диспетчерского центра.

Квалифицировав действия предпринимателя по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 17.02.2011 должностным лицом УГАДН по Амурской области с участием предпринимателя составлен протокол N 118 об административном правонарушении.

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административным органом направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил пропуск срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение оформления путевых листов.

Тем не менее, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за остальные допущенные им нарушения, нарушающие права потребителей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей несоблюдение указанных условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, в том числе предпринимателей - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), лицензионными требованиями и условиями, в том числе, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно требованиям пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

В нарушение указанной нормы на момент проверки транспортного средства на линии 15.12.2010 предпринимателем представлены огнетушители, на которых имеется нечитаемая отметка о дате проведения проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к ответственности за данное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о пропуске срока привлечения к ответственности по данному эпизоду коллегией судей отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции требование о наличии в автобусе исправного огнетушителя направлено на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такое нарушение составляет 1 год, и на момент привлечения к ответственности не истек.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Пленума ВАС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная позиция суда по остальным эпизодам в части не соблюдения требования по надлежащему оформлению остановочных пунктов маршрута в соответствии с "Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009N 112, а также в части нарушения Федерального закона "О навигационной деятельности" от 14.02.2009 N 22, Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Беляев Валерий Петрович, правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку им, при осуществлении предпринимательской деятельности были допущены нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и срок, для привлечения к ответственности, по которым не истёк.

Размер штрафа назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.04.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец