Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-7564/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-911/2011

23 августа 2011 г.

15АП-7564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодаркурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2011 по делу N А32-911/2011

по иску индивидуального предпринимателя Качуриной Марины Ивановны

к ответчику ООО "Краснодаркурортпроект"

о взыскании 61 304 рублей 58 копеек,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Качурина Марина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурортпроект" (далее - ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62 906 рублей 67 копеек, в том числе 60 000 рублей задолженности, 2 906 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано 62 906 рублей 67 копеек, в том числе: 60 000 рублей задолженности, 2 906 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 452 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 рублей 08 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчик доказательств погашения задолженности не представил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что размер взысканных судом штрафных санкций за нарушение сроков оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в части, и с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2010 N 1. (л.д.8-9), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию консультативных услуг ответчику.

Истец принятые на себя обязательства выполнил на общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 02.08.2010 N 1, от 01.09.2010 N 2, от 27.09.2010 N 3 (л.д. 10-12).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13), в которой указал на наличие задолженности за оказанные услуги и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При оценке обоснованности исковых требований апелляционный суд исходит из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование своих требований истцом представлены акты приемки-сдачи услуг от 02.08.2010 N 1, от 01.09.2010 N 2, от 27.09.2010 N 3.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 60 000 рублей либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и правомерности ее взыскания в судебном порядке.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая его чрезмерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истцом суммы неустойки, заявленной к взысканию за период с 10.10.2010 по 17.05.2010, и признан арифметически верным и пришел к выводу о том что неустойка в размере 2 906 рублей 67 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки ответчиком оспорен не был. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко