Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/5032-07 При новом рассмотрении дела об отмене решений третейского суда суду необходимо установить, каким образом решение третейского суда по спору между двумя частными компаниями может быть расценено как нарушение основополагающих принципов российского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/5032-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14030-07

Закрытое акционерное общество "Ремстройтрест" (далее - ЗАО "Ремстройтрест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр народной юридической помощи "Ваше право" (далее - ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право") об отмене решений Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - МТПП) от 03.09.2004 г. по делу N А-2004/3 и от 15.03.2006 г. по делу N А-2005/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делу N А40-32138/06-40-219, А40-32509/06-40-221 заявление ЗАО "Ремстройтрест" об отмене решений третейского суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2007 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решений третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, положений пункта 1 части 2 статьи 233, пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ЗАО "Ремстройтрест" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, при подаче заявления об отмене решения третейского суда заявитель должен доказать, что при проведении третейского разбирательства были допущены нарушения требований указанных выше статей.

Принимая судебный акт об отмене решений третейского суда, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате рассмотрев дела NN А-2004/3, А-2005/21 по искам ООО "Центр народной юридической помощи "Ваше право" к ЗАО "Ремстройтрест" вынес решение от 03.09.2004 г. о взыскании с ответчика в пользу истца 13516675 руб. 95 коп. и решение от 15.03.2006 г. о взыскании с ответчика в пользу истца 2277150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20899 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Споры в третейском суде были рассмотрены на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.2 договора об оказании услуг от 22.10.2003 г.

В решении Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2006 г. по делу N 2-1941 содержится вывод о том, что договор об оказании услуг от 22.10.2003 г. является недействительным на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка не соответствующая закону или иным правовым актам.

Установив данные обстоятельства и применив положения пункта 1 части 2 статьи 233 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что третейское соглашение является недействительным, поскольку договор об оказании услуг от 22.10.2003 г., в который она включена, является ничтожной сделкой, в связи с чем, решения третейского суда подлежат отмене.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 17 Федерального закона "О Третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. При этом вывод суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Таким образом, принцип автономности третейского соглашения в рассматриваемом контексте трактуется как означающий, что судьба арбитражной оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Арбитражным судом указанное обстоятельство учтено не было, в связи с чем вывод суда о том, что недействительность договора в любом случае влечёт за собой недействительность включённого в этот договор третейского соглашения, не может быть признан обоснованным.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал фактических обстоятельств по делу и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных федеральным законом, для признания арбитражной оговорки включенной в договор об оказании услуг от 22.10.2003 г. недействительной.

В решении Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2006 г. по делу N 2-1941 отсутствует вывод о недействительности арбитражной оговорки.

Следует также указать, что в обоснование своей компетенции Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате сослался на пункт 6.2 договора об оказании услуг от 22.10.2003 г., предусматривающий разрешение в арбитраже в соответствии с его регламентом всех споров, не урегулированных сторонами путем переговоров и возникшие из настоящего договора. С учетом этого и отсутствия отводов арбитрам, арбитраж решил, что он обладает компетенцией рассматривать возникший спор и вынести решение по иску.

Таким образом, третейский суд дал правовую оценку пункту 6.2 договора об оказании услуг от 22.10.2003 г., т.е. признал арбитражную оговорку соответствующей требованиям закона.

Нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отмены решения третейского суда в силу установленного пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное основание применяется судом при установлении факта нарушения основополагающих принципов российского права с указанием, какие именно принципы были нарушены и в чем именно это нашло свое выражение.

При рассмотрении настоящего заявления суд указал, что третейским судом был нарушен принцип законности, указанный в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из содержания статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Законность при рассмотрении дел арбитражными судами", в ней сформулирован принцип законности применительно к судопроизводству, осуществляемому по делам, подведомственным арбитражным судам, т.е. отраслевой принцип, призванный регулировать действия исключительно участников арбитражного судопроизводства.

Таким образом, вывод о том, что исполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, сделан судом без учета содержания и смысла принципа законности, указанного в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без анализа того, в чем именно нашло свое выражение нарушение данного принципа при рассмотрении спора в третейском суде.

Кроме того, судом не учтено, что в правой доктрине под законностью понимается совокупность многообразных, но одноплановых требований, связанных с отношением к законам и проведению их в жизнь: точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они адресованы; соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов. Принципы законности предполагают, что никто не может отменить закон, кроме органа, который его издал (непререкаемость закона). В широком смысле законность - принцип деятельности государственных, органов, политико-правовой режим общественной жизни.

Суд не высказал мнение, о том, каким образом решение третейского суда по спору между двумя частными компаниям может быть расценено как нарушение основополагающих принципов российского права, в частности, законности, при том, что даже в случае неправильного применения третейским судом норм материального права и/или неполного установления обстоятельств дела при разрешении спора, это обстоятельство, само по себе, не может расцениваться как основание для отмены решения третейского суда по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Следует также обратить внимание на то, что определением от 05.09.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3.

Суд первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 3 сентября 2004 года по делу N А-2004/3 не установил.

Согласно части 1 статьи 288 основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09.04.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу NN А40-32138/06-40-219, А40-32509/06-40-221 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2007 г. по делам N А40-32138/06-40-219 и А40-32509/06-40-221 отменить.

Указанные дела направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.