Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 06АП-2814/11

г. Хабаровск

22 августа 2011 г.

N 06АП-2814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Комар Максим Иванович, представитель по доверенности от 01.03.2011 N 01-06/20/11;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Грановская Анастасия Геннадьевна, представитель по доверенности от 10.02.2011 N 93, Красюков Виктор Петрович, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 60, Архипенко Сергей Алексеевич, представитель по доверенности от 23.03.2011 N 96;

от Закрытого акционерного общества "ВМК Капитал": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 14.06.2011

по делу N А73-2887/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2011 N 0043/02-03

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ВМК Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Дальэнергомаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 17.03.2011 N 0043/02-03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2011 N 0043/02-03 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Дальэнергомаш" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "ВМК Капитал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представило.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 91 от 15.02.2011 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора в период с 21.02.2011 по 24.02.2011 была проведена проверка в отношении ОАО "Дальэнергомаш".

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований Федеральных законов и нормативно-технических актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных механизмов с отработавшим нормативным сроком мостовых кранов 39 ед.; - не проведено комплексное обследование крановых путей мостовых и козловых кранов;

- не сняты с регистрации в органах Ростехнадзора списанные (демонтированные) краны;

- съемные грузозахватные приспособления не проходят периодический осмотр;

- журнал учета и периодического осмотра съемных грузозахватных приспособлений не ведется;

- не обеспечена подготовка и аттестация ответственного лица за исправное состояние грузоподъемных механизмов механика Михасева А.А., ведущего инженера-механика Кириченко В.П.;

- не внесены результаты частичного технического освидетельствования в паспорт всех кранов, зарегистрированных в органах Ростехнадзора;

- не внесены в паспорта мостовых кранов результаты экспертного обследования;

- изготовление съемных грузозахватных приспособлений (стропов) производится без специального разрешения выдаваемого территориальным органом Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2011 N 02-03/11-О.

По установленному проверкой факту 09.03.2011 главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора Красюковым В.П. в отношении ОАО "Дальэнергомаш" в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении N 0043/02-03 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

17.03.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями Дальневосточного управления Ростехнадзора Красюковым В.П. в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, вынесено постановление N 0043/02-03 о привлечении ОАО "Дальэнергомаш" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Дальэнергомаш" обжаловало названное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Судом установлено, что 19.08.2010 на основании решения N 5 единственного акционера ОАО "Дальэнергомаш" путем реорганизации общества в форме выделения создано ЗАО "ВМК Капитал".

Все имущество, указанное в разделительном балансе, утвержденном решением N 6 единственного акционера ОАО "Дальэнергомаш" от 23.11.2010 в том числе краны, предназначенные для подъема и транспортировки груза, перешло в собственность ЗАО "ВМК Капитал".

30.11.2010 внесена запись о создании ЗАО "ВМК Капитал" путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 27 N 001723574.

Согласно статье 58 ГК РФ, к вновь возникшему в результате реорганизации в форме выделения юридическому лицу права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят на основании разделительного баланса.

При этом, согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации в форме присоединения).

Существенным обстоятельствам по делу является выяснение момента перехода к ООО "ВМК Капитал" прав на объекты недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). В частности, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 112-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Судом установлено, что ЗАО "ВМК Капитал" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2010, следовательно, с этого момента у ЗАО "ВМК Капитал" возникло право собственности на объекты недвижимости, в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Проверка деятельности ОАО "Дальэнергомаш" административным органом проводилась 24.02.2011, следовательно, на эту дату ОАО "Дальэнергомаш" не являлось собственником имущества, в отношении которого выявлены вменяемые ему нарушения. Доказательств эксплуатации данного имущества на момент проверки именно ОАО "Дальэнергомаш", как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, административным органом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления Ростехнадзора со ссылкой на пункт 6.2 разделительного баланса, поскольку, данный пункт предусматривает наличие вины ОАО "Дальэнергомаш" в совершении правонарушения и законность привлечения административным органом к ответственности, поскольку в данном случае ОАО "Дальэнергомаш" не является субъектом ответственности за нарушения, установленные Ростехнадзором.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью, обоснованно признал постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2011 N 0043/02-03 незаконным и отменил его.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-2887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец