Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 17АП-11250/10

г. Пермь

19 августа 2011 г.

Дело N А60-26904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Полимер Техсинтез",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-26904/2010,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "Полимер Техсинтез" (ОГРН 1056603995337, ИНН 6671163050)

к ООО "Конэктро-М" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510)

третьи лица: ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059), ООО "Торговый комплекс "ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПРИВОЗ ПЛЮС" (ОГРН 1036603143280, ИНН 6659066808), Вавилов Евгений Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Техсинтез" (далее - ООО "Полимер Техсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - ООО "Конэктро-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 108 880 руб. (т.1 л.д.7-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010, от 02.09.2010 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Корпорация "Маяк", ООО "ТК "Екатерининский привоз плюс", Вавилов Евгений Владимирович (т.1 л.д.1-3, т.6 л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д.128-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 по оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 оставлены без изменения.

28 февраля 2011 года ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 704 руб. 09 коп. (т.7, л.д. 28, т.8, л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года требование удовлетворено частично: с ООО "Полимер Техсинтез" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 59 496 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано (т.8, л.д. 73).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, время, затраченное представителем для участия в рассмотрении дела в судах двух инстанций, оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы ответчика на представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ответчик не доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и их размер: участие в заседаниях принимала Муха О.Н. как управляющий ответчика, а не его представитель. Привлечение белорусской организации для юридической помощи является неоправданным, следовательно, размер расходов чрезмерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что ответчик в подтверждение судебных расходов представил заключенный между Торгово-производственным частным унитарным предприятием "КонЭктро" и ООО "Конэктро-М" договор оказания услуг N 01/12-2008 от 01.12.2008 с дополнительным соглашением от 23.08.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 85 168 руб. 77 коп., документы, подтверждающие расходы Муха О.Н. на проживание, проезд (т.7, л.д. 31 - 45).

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, связанные с защитой имущественных интересов ООО "Конэктро-М" по поданному ООО "Полимер Техсинтез" исковому заявлению, в том числе предоставить отзыв, иные документы и совершать все действия, связанные с рассмотрением дела. стоимость услуг составила 40 000 руб. Кроме того, установлена дополнительная плата заказчика за денежные расходы исполнителя.

Для проверки обоснованности заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции запросил у ответчика документальное подтверждение деятельности представителя Муха Оксаны Николаевны в ТПЧУП "КонЭктро".

Полномочия лица, непосредственно осуществлявшего представительство ООО "Конэктро-М" - Муха О.Н., являющейся работником ТПЧУП "КонЭктро", подтверждаются выданными ответчиком доверенностями (т.5, л.д. 153, к отзыву).

По запросу суда истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие трудовые функции Муха О.Н. в качестве юриста в ТПЧУП "КонЭктро": копия трудовой книжки, трудового контракта, приказов о приеме на работу и продлении трудового контракта (т.8, л.д.36-43).

Из указанных документов следует, что Торгово-производственное частное унитарное предприятие "КонЭктро" в лице сотрудника Муха О.Н. на основании договора оказания услуг представляло интересы ООО "Конэктро-М" по настоящему делу, что подтверждается вышеназванными документами.

Оплата услуг по договору с ТПЧУП "КонЭктро" произведена ответчиком путем перечисления денежных средств (т.7, л.д. 30).

То обстоятельство, что в доверенности Муха О.Н. именуется как "управляющий", не влияет на обоснованность предъявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации (п.5 ст.185 ГК РФ).

В настоящем случае доверенности от имени ООО "Конэктро-М" имеют все необходимые реквизиты и заверены печатью ответчика.

Доводы о том, что Муха О.Н. являлась сотрудником ООО "Конэктро-М", документально не подтверждены. Привлечение иной (иностранной) организации для оказания юридических услуг, с которой, как видно из договора, у ответчика имеются длительные отношения, является правом стороны.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого ответчик произвел оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 59 496 руб. 43 коп. руб. (30 000 руб. + 29 496 руб. 43 коп., связанные с расходами представителя на проживание и проезд) основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и является обоснованным с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе.

Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-26904/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина