Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-6315/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-2478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Экстраком" (ИНН 5048006761; ОГРН 1035009953780) - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Интертелеком" (ИНН 5048012395; ОГРН 1055010010120) - Бобылевой С.В., представитель по доверенности от 19.04.2011 г.

от третьего лица Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-2478/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ООО "Экстраком", к ООО "Интертелеком" о защите деловой репутации и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстраком" (далее - ООО "Экстраком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертелеком" об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования на своем сайте опровержения следующего содержания: "Уважаемые абоненты, пользующиеся услугами связи ООО "Экстраком"! Сведения, размещенные на нашем сайте 24 ноября 2010 года об ООО "Экстраком" не соответствуют действительности. Приносим свои извинения за ранее размещенную недостоверную информацию относительно ООО "Экстраком", взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 680 рублей, дохода, полученного ответчиком в связи с размещением объявления в размере 600 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования на своем сайте опровержения следующего содержания: "Уважаемые абоненты, пользующиеся услугами связи ООО "Экстраком"! Сведения, размещенные на нашем сайте 24 ноября 2010 года об ООО "Экстраком" не соответствуют действительности. Приносим свои извинения за ранее размещенную недостоверную информацию относительно ООО "Экстраком", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 4 080 рублей, дохода, полученного ответчиком в связи с размещением объявления в размере 3 000 рублей.

Определением от 16 февраля 2011 года суд первой инстанции привлёк к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Роскомнадзор.(л.д.108, том 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликования на своем сайте опровержения следующего содержания: "Уважаемые абоненты, пользующиеся услугами связи ООО "Экстраком"! Сведения, размещенные на нашем сайте 24 ноября 2010 года об ООО "Экстраком" не соответствуют действительности. Приносим свои извинения за ранее размещенную недостоверную информацию относительно ООО "Экстраком", взыскал с ООО "Интертелеком" в пользу ООО "Экстраком" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интертелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу (том 2, л.д. 66-68).

Представитель ответчика ООО "Интертелеком" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что - ООО "Экстраком" оказывает услуги кабельного телевидения и широкополосного доступа к сети Интернет на территории Чеховского муниципального района Московской области.

24.11.2010 г. ответчик разместил на своем официальном интернет-сайте следующую информацию "Уважаемые абоненты, пользующиеся интернет-услугами компании "КДЛ" и "Экстраком"!!! В связи с начавшейся внеплановой проверкой РОССВЯЗЬНАДЗОРА (которая кстати, ориентировочно продлится до 5 декабря) в г. Чехов-2 выход в Интернет будет доступен с перебоями из-за нелегальных радиочастот, а также непонятной "врезки" в гос. кабель. Убедительная просьба обращаться в техническую поддержку своих компаний!!!".

В обоснование иска истец указал, что указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В результате действий ответчика, связанных с размещением недостоверной информации на своем сайте от услуг истца отказались 6 абонентов, что подтверждает заявлениями на расторжение договора оказания услуг. В связи с чем, у истца возникли убытки в размере 4 080 руб.

В соответствии с п. 3 и 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела представлен Акт проверки юридического лица от 06.12.2010 г. Роскомнадзора, согласно которому с 24.11.2010 г.. по 13.12.2010 г.. нарушения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра не выявлены (л.д. 47).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание объяснения представителя третьего лица - Роскомнадзора, который в своем письменном отзыве пояснил, что при проверке 24.11.2010 г. зафиксирована установленная аппаратура, разрешение на использование радиочастотного спектра в данном случае не требуется.

При повторной проверке 25.11.2010 г. рядом с аппаратурой АОЛС М1Е обнаружено антенно-фидерное устройство, сопряженное с указанной аппаратурой.

25.11.2010 г. антенно-фидерное устройство демонтировано. Проверка, проведенная 01.12.2010 г. подтвердила отсутствие антенного устройства и какого-либо сопряжения резервного канала с основной аппаратурой. Таким образом, нарушение использования радиочастотного спектра на момент проверки со стороны ООО "Экстраком" не выявлено (том 1, л.д. 161).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт повторной проверки юридического блица от 28.03.2011 г., согласно которому нарушений также не выявлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что 25.11.2010 г. был обнаружен факт установки радиоэлектронных средств, однако информация была размещена на сайте последнего 24.11.10г., по врезке в госкабель ответчика никаких пояснений дать не смог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения на официальном сайте ООО "Интертелеком" были размещены 24.11.2010 г., то есть еще до выявления нарушений, кроме того, информация о выявленных нарушениях не соответствует действительности.

Ответчик указывает абонентам истца на использование последним оборудования низкого качества, а также незарегистрированных надлежащим образом радиоэлектронных средств связи, то есть сообщает сведения содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. Таким образом, данные сведения носят порочащий характер.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие недействительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик надлежащих доказательств достоверности размещенных сведений суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.05г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец также просит взыскать моральную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, со ссылкой на положения ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков.

Довод о том, что истец допускал неоднократные нарушения законодательства о связи, с связи с чем и производились проверки, подлежит отклонению, так как судом установлено отсутствие нарушений на момент опубликования сообщения 24.11.2010 года.

Ссылка на то, что акт проверки от 22.03.2011 года относится к проверки объектов, находящихся по другим адресам, не может служить основанием отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела также имеется акт проверки от 06.12.2010 года (том 1, л.д. 141-143) из которого следует, что при проверке по адресам: Московская область, г. Чехов-2, Спортивная ул., д.13 и Западная ул., д. 1, нарушения не выявлены.

Также отклоняется и довод о том, что сообщение относится к двум компаниям - ООО "Экстраком" и ООО "КДЛ", так как из сообщения не следует, какие именно нарушения допущены ООО "Экстраком", а какие - ООО "КДЛ", информация изложена таким образом, что из сообщения следует, что все нарушения допускались и ООО "Экстраком" и ООО "КДЛ".

Судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Интертелеком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу А41-2478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев