Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7662/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

Дело N А47-3822/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 по делу N А47-3822/2011 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

первого заместителя прокурора Оренбургской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области (деле - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чопорова Алексея Владимировича (далее - предприниматель, ИП Чопоров А.В.) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда от 29.06.2011 отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, в соответствии со ст.12 Федерального закона "О геодезии и картографии" деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков осуществляется в рамках кадастровой деятельности и подлежит лицензированию. Следовательно, осуществляемый ИП Чопоровым А.В. вид работ по определению координат характерных точек границ земельных участков, с использованием специальных средств измерения, в рамках кадастровой деятельности с последующим изготовлением межевого плана земельного участка относится к геодезической деятельности и подлежит лицензированию. Полагает, что в действиях предпринимателя состав правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей предпринимателя.

В материалы дела поступил отзыв ИП Чопорова А.В. на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприниматель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением задания прокуратуры Оренбургской области (письмо N 07-01-21-2011 от 04.04.2011) 11.04.2011 прокуратурой Илецкого района Оренбургской области проведена проверка деятельности ИП Чопорова А.В. по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки зафиксирован факт осуществления ИП Чопоровым А.В. деятельности по выполнению работ, включающих в себя определение координат характерных точек границ земельных участков, необходимых для изготовления межевого плана, относящихся к геодезической деятельности. При этом лицензия на осуществление такой деятельности у предпринимателя отсутствует.

13.04.2011 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, 06.05.2011 прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что обязанность по получению лицензии возникает у каждого субъекта предпринимательской деятельности, занимающегося деятельностью, указанной в ч.1 ст.70 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктами 42, 43 статьи 17 Закона N 128-ФЗ подлежат лицензированию, геодезическая деятельность, за исключением геодезической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; картографическая деятельность, за исключением картографической деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Аналогичные положения содержаться в статье 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В статье 1 Закона N 209-ФЗ дано определение следующим понятиям: геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени; картография - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения; деятельность в области геодезии и картографии (геодезическая и картографическая деятельность) - научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области геодезии и картографии; геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" утверждены Положение о лицензировании геодезической деятельности и Положение о лицензировании картографической деятельности, в соответствии с пунктом 2 которых, лицензирование геодезической и картографической деятельности осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Геодезические и картографические работы являются процессом создания геодезической и картографической продукции, материалов и данных.

К геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся: геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах (статья 3 Закона N 209-ФЗ).

В силу части 2 статьи 13 Закона N 209-ФЗ и подпункта 3 пункта 5 Положения о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 N 273, основными задачами государственного геодезического надзора за геодезической и картографической деятельностью являются, в том числе регистрация геодезических и картографических работ, за исключением указанных работ, проведенных в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при составлении межевого плана местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежит схема геодезических построений (приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412).

Таким образом, деятельность по определению координат характерных точек границ земельных участков, осуществляющаяся, в том числе в рамках кадастровой деятельности, является геодезической и подлежит лицензированию.

Факт осуществления предпринимателем в рамках кадастровой деятельности работ по определению координат характерных точек границ земельных участков при составлении межевых планов, с использованием специальных средств измерения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается предпринимателем.

Так как указанная деятельность осуществляется предпринимателем в отсутствие специального разрешения (срок действия лицензии на осуществление видов работ, относящихся к геодезической деятельности N СРГ-01546 от 16.09.202005, выданной ИП Чопорову А.В., истек 16.09.2010), что также не оспаривается предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП.

Поскольку, осуществляя лицензируемую предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был знать специальные требования, предъявляемые законом к осуществлению такой деятельности, и предвидеть возможность наступления общественно-вредных последствий несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Чопорова А.В. состава вмененного ему правонарушения.

Однако, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности истек (нарушение выявлено 11.04.2011), оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 года по делу N А47-3822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина