Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-9653/11

23 августа 2011 г.

Дело N А65-12127/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола Ямалетдиновой Э.Р., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года об отказе в передаче по подсудности дела NА65-12127/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску потребительского общества "АйРЭЗ" (ИНН 1655147599, г. Казань,

к ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737), г. Москва,

о взыскании убытков,

установил:

Потребительское общество "АйРЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", г.Москва, о взыскании 3053304.50 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года по ходатайству ответчика в связи с реорганизацией ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", г. Москва, в форме присоединения к ОАО "РОСБАНК", проведено процессуальное правопреемство, ответчиком по делу является ОАО АКБ "РОСБАНК", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "РОСБАНК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москва.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил ст.39 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спор о взыскании убытков не связан с исполнением договора аренды, поскольку исковые требования основаны исключительно на ст.ст.15,393 ГК РФ, а имеющаяся, по мнению истца, обязанность ответчика возместить стоимость ремонта возникла из причинения вреда. Однако данное обстоятельство судом проигнорировано, в связи с этим принят необоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих убытки по договору аренды N 01 от 07.02.2008 года, который сторонами расторгнут.

В пункте 12.3 договора от 07.02.2008 N 01 стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров и разногласий между сторонами, не разрешенных в ходе претензионного урегулирования, в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и соглашением сторон о подсудности споров Арбитражному суду Республики Татарстан, суд определил, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кроме этого, расторжение договора от 07.02.2008 N 01 не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что иск не вытекает из договора аренды, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды, в связи этим заявлены убытки.

Иск предъявлен на основании п. 12.3 договора от 07.02.2008 N 01, согласно которому стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров и разногласий между сторонами, не разрешенных в ходе претензионного урегулирования, в Арбитражном суде Республики Татарстан, что соответствует п.4 ст.36 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи искового заявления договор аренды N 01 от 07.02.2008 г. расторгнут, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Поскольку расторжение указанного договора не изменяет подсудность рассматриваемого спора, поскольку основанием заявленного требования является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей в период действия договора.

Кроме этого, расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия.

В данном случае в пункте 12.3 договора аренды указанное положение отсутствует, что позволяет сделать вывод об автономности арбитражной оговорки.

Таким образом, спор по данному делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан независимо от места нахождения ответчика, в связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Законом не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, поэтому взыскание государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года об отказе в передаче дела N А65-12127/2011 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев