Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 16АП-1866/11

г. Ессентуки

Дело N А63-795/2011

Регистрационный номер 16АП-1866/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - Управление, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-795/2011 по заявлению Управления о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган) (судья Русанова В.Г.),

в судебное заседание явились представители:

Управления: Белокопыт Д.И. (по доверенности),

антимонопольного органа: Рошевский С.И. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 01.11.2010.

Определением суда от 04.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее по тексту - общество) г. Ставрополь Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований Управления, отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в который просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-795/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 Управлением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N РМ-14-10/10 на закупку и поставку картриджей и тонеров для нужд Управления. В качестве приложения к извещению о проведении запроса котировок Управление утвердило техническое задание.

Не согласившись с требованиями технического задания к товару общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика, поскольку считает, что содержание технического задания не соответствует требованиям Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

01.11.2010 по результатам рассмотрения жалобы общества, антимонопольный орган вынес решение по делу N РЗ-388-2010, согласно которому жалоба признана обоснованной.

01.11.2010 антимонопольный орган выдал Управлению предписание N 179, согласно которому предписано: извещение о проведении запроса котировок N РМ-14-10/10 на поставку картриджей и тонеров для нужд Управления, отменить; извещение о проведении запроса котировок N РМ-14-10/10 на поставку картриджей и тонеров для нужд Управления привести в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ; при необходимости размещение заказа провести повторно.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Исходя из буквального содержания названной нормы в системной взаимосвязи с положениями главы 8 Закона N 94-ФЗ право на обжалование действий (бездействия) заказчика имеет участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта.

Анализируя требования части 5 статьи 17, части 1 статьи 24, части 8 статьи 34, части 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт (подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки), а само по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как установлено судом, доказательств того, что общество является лицом, претендующим на подачу котировочной заявки, а именно, предпринявшим какие-либо действия, свидетельствующие о таком намерении, отсутствуют, в связи с чем, ознакомление общества с документацией не может рассматриваться в качестве публичного выражения волеизъявления стать участником торгов и претендовать впоследующем на право заключить контракт.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется не только в случае обращения участника размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, но и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 и 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом, рассмотрение такой информации осуществляется в порядке, установленном Главой 8 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, помимо поступления жалобы от участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

Исходя из действующего законодательства и в частности Закона N 94-ФЗ, требования к источнику такой информации не установлены.

Таким образом, само по себе отсутствие у общества статуса участника размещения заказа не может свидетельствовать о незаконности принятия решения антимонопольным органом.

Кроме того, решение N РЗ-388-2010 не является решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, данное решение принято комиссией по контролю в сфере размещения заказов (абзац 1 решения), созданной в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России N 379 от 14.11.2007, а не комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право и обязанность контролирующего органа предпринять меры в виде возложения обязательств по устранению нарушений Закона N -94-ФЗ на лиц, способных устранить такие нарушения законодательства о размещении заказов.

В силу части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 указанной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершать лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, как следует из письма, направленного 18.11.2010 в адрес антимонопольного органа за N 07/15-9846АМ, Управлением проведено повторное размещение заказа в форме запроса котировочной цены на поставку картриджей и тонеров.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С признанием недействительным решения по делу N РЗ-388-2010 от 01.11.2010, а также предписания N 179 от 01.11.2010 антимонопольного органа, Управление связывает восстановление нарушенного права.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что указанные решение и предписание Управлением исполнено, что подтверждается письмом Управления N 07/15-9846АМ от 18.11.2010.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, поскольку признание недействительным оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа не приведет к восстановлению прав Управления в том объеме, который существовал до принятия указанных ненормативных правовых актов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 по делу N А32-17025/2010.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-795/2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с Управления взысканию не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова