Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7425/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7425/2011 Дело N А47-2981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2011 по делу N А47-2981/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Оренбург Водоканал" - Нестеренко Ю.А. (доверенность от 30.09.2010)

ООО "ЭкоПромБиос" - Боев В.В. (доверенность от 20.04.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г.Оренбург (ОГРН 1035605520334) (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромБиос", г.Оренбург (ОГРН 1105658006145) (далее - ООО "ЭкоПромБиос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 4306/80-р от 01.10.2010 года на водоотведение, в размере 6 177 руб. 66 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" оставлены без удовлетворения (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбург Водоканал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 75-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбург Водоканал" сослалось на то, что истец по договору N 4306/80-р от 01.10.2010 обеспечивал круглосуточно беспрепятственный доступ для ответчика к точкам сброса, а также надлежащее состояние точек сброса и канализационных сетей. Уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ответчик в адрес истца не направлял, следовательно, пользовался услугами истца. Расторжение договора аренды транспортного средства не подтверждает, что ООО "ЭкоПромБиос" не имело иных транспортных средств во владении, которые использовал для вывоза сточных вод и сброса их в канализацию ООО "Оренбург Водоканал".

До начала судебного заседания ООО "ЭкоПромБиос" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.91-92).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом факт приема сточных вод в заявленном объеме не доказаны. За период 2010 года ООО "ЭкоПромБиос" не осуществляло деятельности по утилизации жидких бытовых отходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Оренбург Водоканал" (поставщик) и ООО "ЭкоПромБиос" (абонент) заключен договор N 4306/80-р на водоотведение (л.д.8-12), согласно которому ответчик производит сброс сточных вод из вакуумной машины в канализационную сеть истца (точки сброса указаны в приложении N 2 к договору).

Общий объем сбрасываемых сточных вод установлен в приложении N 1 к договору, стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного объема сточных вод, умноженного на тариф водоотведения, установленный для истца.

На основании п. 3.1.8 договора абонент обязуется при плановом временном либо полном прекращении или временном уменьшении сброса сточных вод в систему канализации поставщика за две недели до намеченной даты письменно сообщить об этом поставщику.

Непосредственное присоединение к сетям истца у ООО "ЭкоПромБиос" отсутствует.

ООО "Оренбург Водоканал" за период октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года начислил ответчику стоимость водоотведения на сумму 6 177 руб. 66 коп., исходя из объема, согласованного сторонами - 210 куб. м. (л.д.19-21). Поставка воды истцом не осуществлялась.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период истцом услуги по договору N 4306/80-р на водоотведение ООО "ЭкоПромБиос" не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу ст. ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не является абонентом по договору энергоснабжения, а спорным договором урегулировано возмездное оказание услуг. Истцом, по мнению суда, не доказан факт оказания услуг, не доказан факт несения каких-либо расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 03.06.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1.4 договора N 4306/80-р в обязанности абонента (ООО "ЭкоПромБиос") входит соблюдение установленных лимитов отвода сточных вод согласно Приложению N1, нормативов водоотведения по качеству сточных вод, возмещение поставщику понесенных дополнительных расходов на прием от абонента сточных вод в необусловленном договором количестве в порядке, предусмотренном договором.

На основании п.4.1 договора в течение срока договора количество сброшенных сточных вод в установленном порядке определяется в соответствии с лимитами, установленными в приложении N 1.

Согласно п.3.1.8 договора абонент обязуется при плановом временном либо полном прекращении или временном уменьшении сброса сточных вод в систему канализации поставщика за две недели до намеченной даты письменно сообщить об этом поставщику.

По условию п.9.4 договора при досрочном расторжении договора по инициативе абонента последний обязан письменно предупредить поставщика в 30-дневный срок и произвести полную оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора N 4306/80-р, заключенного между сторонами, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит элемент договора на абонентское обслуживание, в котором устанавливается фиксированная стоимость услуг по приему жидких бытовых отходов, подлежащих оказанию за определенный период времени, при этом цена оказанных услуг не зависит от объема оказанных услуг.

По указанному договору ответчик обязался оплатить прием сточных вод абонента в случае их сброса, то есть предоставляемые права на получение услуг по приему сточных вод на согласованных условиях. Обязанность оплаты только фактически предоставленных ООО "Оренбург Водоканал" услуг в договоре от 01.10.2010 N 4306/80-р стороны не установили. Соответственно, указание в оспариваемом решении на отсутствие доказательств фактического предоставления услуг неправомерно, так как оно противоречит предмету и условиям сделки.

Использование предоставленных истцом технологических возможностей по приему сточных вод производилось ООО "ЭкоПромБиос" по собственному усмотрению. Ответчик не утверждает и не доказывает, что при наличии действий ответчика по сбросу сточных вод в канализационную сеть истца ООО "Оренбург Водоканал" отказалось обеспечить предоставление обусловленных в договоре услуг.

С учетом указанного ссылка ответчика на то, что транспортировка таких отходов ответчиком также была невозможна, поскольку на основании соглашения о расторжении договора от 04.10.2010 ранее заключенный договор аренды автомобиля от 28.09.2010 расторгнут, иной специализированный транспорт для вывоза отходов у ответчика отсутствует, необоснованна.

Указанные обстоятельства не опровергают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику возможности сбрасывать сточные воды в канализационную сеть истца в спорный период по условиям договора от 01.10.2010 N 4306/80-р.

Доказательств письменного уведомления абонентом поставщика услуг о плановом временном либо полном прекращении или временном уменьшении сброса сточных вод за две недели до намеченной даты в соответствии с требованиями п.3.1.8 договора ООО "ЭкоПромБиос" не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг по приему сточных вод в канализационную сеть. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭкоПромБиос" обязано оплатить предоставленные по договору от 01.10.2010 N 4306/80-р услуги. Наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил. Требование о взыскании 6 177 руб. 66 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора служит основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 03.06.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2011 по делу N А47-2981/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромБиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" основной долг в размере 6 177 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских