Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КА-А41/5085-07 Решение налогового органа о взыскании неуплаченного НДС и налога на прибыль признано недействительным, поскольку общество представило доказательства в подтверждение правильного исчисления налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А41/5085-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОстСервисторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по городу Электросталь Московской области о признании недействительным ее решения от 30.03.2006 N 14-142 от 30.03.2006 о взыскании неуплаченных налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по акту выездной налоговой проверки от 07.03.2006 N 142 с 2002 г. по 3-й квартал 2005 г.

Одновременно Инспекцией заявлено встречное исковое требование о взыскании налоговых санкций в размере 73465 руб.

Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, встречный иск отклонен, поскольку налогоплательщик представил доказательства в подтверждение правильного исчисления налогооблагаемой базы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Электростали, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Налог на добавленную стоимость.

П. 1 кассационной жалобы.

Поскольку в п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится запрета на подписание счета-фактуры путем проставления факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера, оформление счетов-фактур с использованием указанных подписей не является нарушением ст. 169 НК РФ, как полагает Инспекция.

П. 2 кассационной жалобы.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из текста Закона видно, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.

Налог на прибыль.

П. 1 кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены п. 6 ст. 264 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

П. 2 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на п. 14 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Поскольку в данном случае спор касается лизинговых платежей, уплаченных налогоплательщиком, ссылка Инспекции на данную норму права является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 25.07.2006 по делу N А41-К2-9859/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) руб.