Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 18АП-7647/11

г. Челябинск

23 августа 2011 г.

N 18АП-7647/2011 Дело N А76-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице муниципального учреждения Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-9/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице муниципального учреждения Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Родиков Д.С. (доверенность от 18.05.2011 N 6);

индивидуального предпринимателя Гавловской Тамары Ивановны - Гавловский В.В. (доверенность от 29.03.2011 N 1д-152);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" - Голубева Е.Л. (доверенность от 25.05.2011);

администрации Чебаркульского городского округа - Родиков Д.С. (доверенность от 18.05.2011 N 21).

Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице муниципального учреждения Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее также - истец по основному иску, Управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавловской Тамаре Ивановне (далее также - ИП Гавловская Т.И., предприниматель, ответчик по основному иску) о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды N 35 от 22.12.2004 в размере 22 062 руб. 30 коп. и пени в размере 9 572 руб. 78 коп., всего 31 635 руб. 08 коп. (т. 1 л. д. 4-6) (с учетом процессуальной замены истца по основному иску, произведенной судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В основание требований указало на статьи 12, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Гавловская Т.И. (далее также - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению муниципальной собственности (далее также - ответчик по встречному иску) со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 720 378 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л. д. 28), и замены ответчика по встречному иску, произведенной судом в порядке ст. 47 АПК РФ). В основание требований указала на статьи 15, 196, 198, 309, ч. 2 ст. 623 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: по встречному исковому заявлению - общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (далее - ООО "Гранит-Инвест"), по основному иску - администрация Чебаркульского городского округа (далее - Администрация) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 (резолютивная часть от 31.05.2011) исковые требования Управления муниципальной собственности и встречные исковые требования ИП Гавловской Т.И. удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 119-140). Судом произведен зачет взысканных сумм по первоначальному иску и по встречному иску. С Управления муниципальной собственности в пользу ИП Гавловской Т.И. взыскана задолженность в размере 688 743 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований - взысканной стоимости неотделимых улучшений в размере 720 378 руб. 44 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по встречному иску сослался на следующее. Право на возмещение расходов, указанных в ст. 623 ГК РФ у ИП Гавловской Т.И. возникло 24.09.2009. На момент подписания договора купли-продажи и передаточного акта претензий со стороны предпринимателя не было. ИП Гавловская Т.И. не реализовала свое право и не обратилась в Управление муниципальной собственности с соответствующими требованиями. По мнению подателя жалобы, в представленных предпринимателем документах существуют противоречия - работы по договору подряда выполнены в 2005 году, а разрешение на строительство N 59 выдано 16.06.2006. Таким образом, действия предпринимателя по проведению работ в спорном здании были самовольными, что дает право предполагать, что разрешение N 59 от 16.06.2006 носит характер "одобрения" произведенных улучшений, а не "разрешительный" как это предусмотрено ст. 623 ГК РФ. Судом не дана оценка тому, что акт N 1 от 16.06.2006 приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года, подписанный ИП Гавловской Т.И. и ООО "Гранит-Инвест" существенно отличается от тех работ, которые были согласованы в проектных решениях, так как включение в Акт некоторых позиций является необоснованным. В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель понесла убытки. Акт приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2005 не свидетельствует о понесенных убытках, так как передача векселей не означает уплату долга, а лишь предполагает его уплату в будущем. В уточненных встречных исковых требованиях в качестве одного из оснований предприниматель привела ст. 15 ГК РФ, признавая тот факт, что требования являются убытками. Истцом по встречному иску пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований в суд.

К дате судебного заседания от ИП Гавловской Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец по встречному иску указала, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды. В материалах дела содержится совокупность доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на создание арендатором неотделимых улучшений до момента заключения договора подряда и начала проведения строительно-монтажных работ. Договор подряда сторонами договора исполнен, споров и разногласий по надлежащему исполнению заказчиком обязанностей по оплате работ не имеется. Срок исковой давности на момент обращения предпринимателя в суд со встречным иском не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности и Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Гавловской Т.И. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит-Инвест" возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменное мнение по апелляционной жалобе, из которого следует, что работы по улучшению спорного арендованного имущества производились в соответствии с договором подряда, неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя, работы оплачены предпринимателем в сумме 730 000 руб. путем передачи векселей.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Чебаркуль" в лице Управления муниципальной собственности (арендодатель) и ИП Гавловской Т.И. (арендатор) 22.12.2004 заключен договор аренды N 35 (т. 1 л. д. 9-10), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения - магазин, расположенные на 1-ом этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 17, общей площадью 118,4 кв.м, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сумму арендной платы в размере 10 340 руб. 34 коп. в месяц (п. 2.1 договора) и порядок ее уплаты и изменения (п. 2.2, 2.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (п. 6.1 договора).

К договору приложен Поэтажный план нежилых помещений, переданных в аренду (т. 1 л. д. 10 на обороте).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 17, общей площадью 118,4 кв.м передано арендатору по двухстороннему акту приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2004 (т. 1 л. д. 11).

Договор аренды от 22.12.2004 N 35 прошел государственную регистрацию 29.02.2004, о чем имеется соответствующая отметка Южноуральской регистрационной палаты на договоре (т. 1 л. д. 10).

На основании Постановления Главы города Чебаркуля от 10.02.2004 N 126 (т. 1 л. д. 87), разрешения на строительство N 59 (т. 1 л. д. 88) арендатором ИП Гавловской Т.И. произведены работы по реконструкции арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Ленина, 17. Факт проведения работ подтверждается договором подряда от 25.10.2005 (т. 1 л. д. 89), справкой о стоимости от 30.11.2005 и актом приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года (т. 1 л. д. 117-121).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2006 N 15 Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" разрешило ввести в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства - реконструкция нежилых помещений для размещения магазина "Строймода" по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 17 (т. 2 л. д. 59-61).

В результате произведенной реконструкции площадь спорного нежилого помещения увеличилась до 127 кв.м.

На основании решения Чебаркульского городского собрания депутатов II созыва N 297 от 03.06.3003, Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Чебаркуля Челябинской обл., утвержденного Решением Челябинского областного Совета народных депутатов N 148/9-М от 08.07.1993 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 15 от 15.06.2006 за Муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" Челябинской области зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 127 кв.м, расположенное на 1 этаже 2, 4-этажного здания по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д.17, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 (т. 1 л. д. 17).

28 декабря 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 35 от 22.12.2004 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 17 о внесении изменений в указанный договор аренды, в части изменения площади арендуемого помещения, установив ее в размере 127,0 кв.м, в т. ч. торговая площадь 105 кв.м номера помещений 2, 7, 8, 9, 11, 12, 28 по поэтажному плану согласно приложения N 1 к соглашению (п. 1.1 договора); в части изменения суммы арендной платы, установив ее в размере 14 986 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора); в части порядка перечисления арендной платы (п. 2.2 договора) (т. 1 л. д.76).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.12.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка на дополнительном соглашении (т. 1 л. д. 76 на обороте).

Дополнительным соглашением от 18.04.2009 к договору N 35 от 22.12.2004 стороны внесли изменения в спорный договор аренды в части суммы арендной платы, установив ее в размере 41 960 руб. 80 коп. с учетом НДС, в т. ч. арендная плата 35 560 руб. в месяц (п. 2.1 договора) и в части порядка перечисления арендной платы (п. 2.2 договора) с приложением расчета арендной платы на 2009 год (т. 1 л. д. 77).

В соответствии с договором купли-продажи арендуемого помещения от 24.09.2009 истец по основному иску (продавец) продал, а ответчик по основному иску (покупатель) приобрел в собственность муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 127 кв.м., расположенное на 1-ом этаже 2, 4-х этажного здания по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 17, 1 этаж, являющееся предметом аренды по спорному договору аренды от 22.12.2004 г.. N 35 (т. 1 л. д. 14).

Имущество передано покупателю по акту приема передачи от 24.09.2009 (т. 1 л. д. 12 на обороте). Переход права собственности на спорное нежилое имущество к покупателю (ИП Гавловской Т.И.) зарегистрирован 13.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области, что подтверждается свидетельством 74 АВ 358809 (т. 1 л. д. 82).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 22.12.2004 N 35, Управление муниципальной собственности обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Гавловской Т.И. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 13.10.2009 (момента государственной регистрации договора купли-продажи спорного помещения) в размере 22 062 руб. 30 коп. и пени 0,1% в день с просроченной суммы по 01.12.2010 в размере 9 572 руб. 78 коп.

В виду прекращения договора аренды спорного нежилого помещения от 22.12.2004 N 35 в связи со сменой собственника арендуемого помещения в результате заключения договора купли-продажи от 29.06.2009, ИП Гавловская Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости произведенных ею неотделимых улучшений спорного нежилого помещения в сумме 720 378 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по спорному договору аренды, прекратились с момента перехода права собственности на спорное имущество к ИП Гавловской Т.И., то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение - 13.10.2009. Материалами дела подтверждается несвоевременное внесение предпринимателем платы за пользование спорным имуществом. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ИП Гавловской Т.И. не представлено.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление с согласия арендодателя арендатором ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, о характере которых арендодатель был осведомлен.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением муниципальной собственности части.

Выводы суда в части взыскания стоимости неотделимых улучшений правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае встречные исковые требования с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнений, заявлены о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного по договору аренды от 22.12.2004 N 35 имущества в размере 720 378 руб. 44 коп. Правовое основание, названное истцом - ст. 15, 309 и ч. 2 ст. 623 ГК РФ.

На основании ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125 и 127, ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

В то же время обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами ст. 616 ГК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом изложенного следует признать, что производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия.

При этом необходимо отметить, что вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не регламентируется ст. 616 ГК РФ. Споры по данному вопросу подлежат разрешению по правилам ст. 623 ГК РФ.

Из анализа вышеуказанных положений п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что данная норма носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 22.12.2004 N 35 арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что указанным договором не предусмотрено иное распределение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества, в связи с чем, в данном случае действует общий порядок, предусмотренный п. 2 ст. 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период срока действия договора аренды от 22.12.2004 года N 35 ИП Гавловская Т.И. провела в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 17, капитальный ремонт, что подтверждается договором подряда от 25.10.2005 года с ООО "Гранит-Инвест" (т. 1 л. д. 89), актом приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года (т. 1 л. д. 118-121). Согласно акту приемки и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2005 года стоимость выполненных на спорном объекте работ составила 997 148 руб. 03 коп. (т. 1 л. д. 117-121).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "ПрогрессСтрой", работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 25.10.2005 ООО "Гранит-Инвест" в помещении по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, являются неотделимыми без вреда для помещения, в котором они выполнены (т. 1 л. д. 135).

В результате проведения неотделимых улучшений (работ) общая площадь арендуемого нежилого помещения площадью 118,4 кв.м. увеличилась до 127 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 17.12.2004 N 75:458/2004-1325 (т. 1 л. д. 126-127), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.06.2006 (т. 2 л. д. 59-61), выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.07.2007 N 75:458/2007-1052 (т. 2 л. д. 4-6). Факт передачи произведенных неотделимых улучшений арендодателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007 (т. 1 л. д. 17).

Работы по улучшению арендуемого помещения производились с согласия собственника имущества, что подтверждается актом обследования нежилого помещения в доме N 17 по ул. Ленина в г. Чебаркуле от 20.01.2004 (т. 1 л. д. 84), архитектурно-строительными требованиями к реконструкции (т. 1 л. д. 85), протоколом согласования проекта реконструкции нежилых помещений для размещения магазина промышленных товаров "Строймода" по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 17 от 19.05.2005, постановлением Главы г. Чебаркуля от 10.02.2004 N 126 "О разрешении выполнения проектных работ по реконструкции нежилого помещения в доме N 17 по ул. Ленина в г. Чебаркуле Гавловской Т.И. (и. 1 л. д. 87), разрешением на строительство N 59 (т. 1 л. д. 88).

В подтверждение факта произведенных расходов по оплате стоимости произведенных работ по улучшению арендуемого помещения в сумме 720 378 руб. 44 коп. истец по встречному иску представил акт приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2005 (т. 1 л. д. 116).

Факт выполнения работ по реконструкции на спорном объекте и их оплату подтверждает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гранит-Инвест", которое эти работы производило на основании договора подряда от 25.10.2005 (т. 2 л. д. 106).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 22.12.2004 N 35 прекратил свое действие в связи со сменой собственника арендуемого помещения в результате заключения между сторонами договора купли-продажи от 29.06.2009 спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства в обоснование встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того факта, что при использовании помещений арендатор (ИП Гавловская Т.И.) с согласия арендодателя (Управления муниципальной собственностью) осуществила ремонтные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере которых арендодатель был осведомлен.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель после прекращения действия договора аренды не реализовала свое право на обращение в Управление муниципальной собственности с требованием о возмещении расходов на произведенные неотделимые улучшения, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное не лишает предпринимателя права обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав на основании ч. 2 ст. 623 ГК РФ. Кроме того, законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Довод подателя жалобы о том, что работы, выполненные согласно Акту приемки выполненных работ N 1 за ноябрь 2005 года существенно отличаются от тех работ, которые были согласованы в проектных решениях, апелляционным судом отклоняется, поскольку неотделимые улучшения, произведенные предпринимателем в арендуемом помещении, были приняты арендодателем от арендатора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007. Указанное свидетельствует о том, что при передаче произведенных ИП Гавловской Т.И. неотделимых улучшений возражений со стороны арендодателя по объему выполненных работ не имелось.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2005 не свидетельствует о понесенных убытках, так как передача векселей не означает уплату долга, судебной коллегией не принимается, поскольку такая оплата не противоречит действующему законодательству. Акт приема-передачи ценных бумаг от 30.11.2005 подписан как со стороны предпринимателя, так и со стороны ООО Гранит-Инвест", в связи с чем в соответствии со ст. 65 АПК РФ является доказательством уплаты стоимости произведенных ООО "Гранит-Инвест" работ.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51 ГрК РФ).

В пунктах 1 и 10 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из анализа приведенных выше норм следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику при наличии всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальным образованием "Чебаркульский городской округ" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 15 от 15.06.2006.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство свидетельствует об одобрении выполненных ранее работ и не подтверждает факт их разрешения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела кроме разрешения на строительство представлена заверенная в установленном порядке (ст. 75 АПК РФ) копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств фальсификации указанного документа в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, соответствующих заявлений в порядке, установленном процессуальным законодательством, сделано не было. Оснований считать указанный документ не относимым или недопустимым доказательством по настоящему делу (статьи 67, 68 АПК РФ) у апелляционного суда не имеется.

Наличие указанного в деле документа свидетельствует о том, что объект возведен и введен в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылка апеллянта на пропуск предпринимателем срока исковой давности апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку о нем не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-9/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице муниципального учреждения Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева