Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 16АП-1986/11

г. Ессентуки

Дело N А63-813/2007

23 августа 2011 г.

Вх.16АП-1986/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З.М., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны, г. Железноводск, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-813/2007 (судья Безлепко В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны, г. Железноводск (ИНН:262700006615, ОГРНИП: 306264720600042) к индивидуальному предпринимателю Кобоснян Георгию Лукичу, г. Железноводск, о взыскании убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Лобода Людмила Алексеевна обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобоснян Георгию Лукичу, о взыскании 466 149 рублей, в том числе 429 681 рубль неосновательного обогащения и 36 468 рублей убытков в связи с неправомерным использованием ответчиком здания и земельного участка, расположенных в городе Железноводск, по ул. Оранжерейная, д. 2.

Определением от 08.06.2007 по заявлению Лобода Л.А. по делу N А63-813/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую Кобосняну Г.Л. долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2, на сумму 466 149 руб. и запрета Кобосняну Георгию Лукичу, прож. г. Железноводск, ул. Октябрьская, 57-17, совершать любые действия, связанные с отчуждением, залогом, регистрацией перехода права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2 на сумму 466 149 руб. На основании данного определения выданы исполнительные листы N 400188 и N 400190 от 08.06.2007 и возбуждены исполнительные производства N 24/07/13/26 от 03.07.2007 и N 23/07/13/26 от 18.06.2007.

Определением от 03.10.2007 судом произведена замена обеспечительных мер с увеличением суммы обеспечения до 2 307 447 руб. 90 коп. и принятием судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 2 307 447 рублей 90 копеек. На основании определения выданы исполнительные листы N 400221 и N 400222 от 04.10.2007, возбуждены исполнительные производства N 45/07/13/26, N 46/07/13/26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2008 по делу N А63-813/2007 исковые требования индивидуального предпринимателя Лобода Л.А., г. Железноводск, удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кобоснян Г.Л., г. Железноводск, в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 577 582 рублей 78 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 рубля 24 копеек за период с 18.04.2005 года по 18.02.2008 года, а также судебные расходы в сумме 742 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением от 22.01.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика по делу (должника по исполнительному листу N 400190 от 08.06.2007) Кобоснян Г.Л. его правопреемником - Кобоснян Л.Ю. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Зонова А.А. произведена замена стороны по исполнительным листам N 400188 от 08.06.2007, N 400222 от 04.10.2007, N 400221 от 04.10.2007, N 251299 от 08.05.2008 в связи со смертью должника - Кобоснян Г.Л. его правопреемником - Кобоснян Л.Ю., 09.08.1968 года рождения, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Красикова, д. 13, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, о чем судом принято определение от 25.05.2009.

23.05.2011 Кобоснян Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с полной реализацией арестованного имущества на торгах в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-813/2007 заявление Кобосян Л.Ю. удовлетворено. Суд исходил из того, что действие обеспечительных мер не должны препятствовать новому собственнику в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.05.2011, индивидуальный предприниматель Лобода Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено на основании недостоверных данных. В связи с чем, у суда не имелось оснований для вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

До рассмотрения апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Лобода Л.А. поступило письменное ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная жалоба по делу N А63-813/2007 принята к производству 01.08.2011, ходатайство о возвращении подано 02.08.2011, ввиду указанного суд не может возвратить апелляционную жалобу, и рассматривает ее по существу.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-813/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-813/2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий Р.А. от 14.05.2011 окончены исполнительные производства N 24/07/13/26, N 23/07/13/26, N 45/07/13/26 и N 46/07/13/26 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежный документ о погашении долга на сумму 466 149 руб.).

Протоколом N 57 от 28.04.2011 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, определен победитель лота N 20 в отношении имущества Кобоснян Л.Ю. - должника: _ доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2.

Суд первой инстанции при принятии определения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил, что протоколом N 57 от 28.04.2011 установлены обстоятельства реализации на торгах предмета обеспечения - имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Указанное послужило основание к отмене обеспечительных мер по делу N А63-813/2007, изложенных в определениях от 08.06.2007 и 03.10.2007.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Кобоснян Л.Ю. являются законными и удовлетворил заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено на основании недостоверных данных судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как в материалах дела не представлены доказательства незаконного окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 27.05.2011 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А63-813/2007 отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о том, что сохранение принятых мер не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает интересы третьих лиц, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесен законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, чек - ордер от 24.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны о возвращении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 по делу N А63-813/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобода Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов И.Н. Егорченко