Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 08АП-5091/11

город Омск

24 августа 2011 г.

Дело N А81-700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5091/2011, 08АП-5304/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 по делу N А81-700/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Компании "Винтерсхалл Холдинг ГмбХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Севернефтегазпром",

о признании недействительными решения N 597 от 25.10.2010, решения N 42 от 24.02.2011 в части оставления без удовлетворения жалобы Компании "Винтерсхалл Холдинг ГмбХ" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу N 597 от 25.10.2010 года, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу вынести решение о возврате Компании "Винтерсхалл Холдинг ГмбХ" излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 36 743 098 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицин Д.В. по доверенности N 02-13/00254 от 19.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от Компании Винтерсхалл Холдинг ГмбХ - Серкин И.Л. по доверенности от 25.01.2011 сроком действия 3 года, предъявлено удостоверение;

от открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - Белоусов А.А. по доверенности N 112/2010 от 06.10.2010 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Компания "Винтерсхалл Холдинг ГмбХ" (далее по тексту - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган, заинтересованно лицо) о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 597 от 25.10.2010, решения УФНС России по ЯНАО N 42 от 24.02.2011 в части оставления без удовлетворения жалобы Компании на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 597 от 25.10.2010, а также об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынести решение о возврате Компании излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 36 743 098 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее по тексту - ОАО "Севернефтегазпром", Общество, третье лицо).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Компанией требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и вышестоящего налогового органа и обязав МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынести решение о возврате Компании излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 36 743 098 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что международные договоры имеют приоритет перед национальным законодательством (статья 15 Конституции Российской Федерации, статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в рассматриваемом споре должны применяться нормы Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее по тексту - Соглашение), а не статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации, примененная налоговым органом.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган неправильно, вопреки терминологии и классификации, данной в Соглашении, оценил выплаченные ОАО "Севернефтегазпром" проценты по договору займа в пользу Компании Винтерсхалл Холдинг ГмбХ, как дивиденды, хотя основания для налогообложения процентов как дивидендов в данном случае не возникало.

Поскольку получателем процентов является Компания, являющаяся резидентом Федеративной Республики Германия, в отношении этих процентов применению подлежит не законодательство Российской Федерации (статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации) и статья 10 Соглашения, а статья 11 указанного Соглашения, в связи с чем у ОАО "Севернефтегазпром" не возникла обязанность по удержанию налога в качестве налогового агента согласно статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ошибочность указанного выше вывода суда первой инстанции, поскольку, по мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, пунктом 2 статьи 10 Соглашения прямо предусмотрено, что термин "дивиденды", применяется, в том числе и к доходам, которые признаются дивидендами в соответствии с внутренним налоговым законодательством Государства, резидентом которого является организация, выплачивающая доход. Национальным налоговым законодательством Российской Федерации (в пункте 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации) прямо предусмотрено, что превышение размера начисленных иностранному лицу процентов, в отношении которого существует контролируемая задолженность (пункт 2 статьи 269 Кодекса) над предельными процентами, признается "дивидендами". В связи с чем МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО полагает, что статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации дает право переквалифицировать долговые требования по договорам займа в дивиденды.

Таким образом, резюмирует МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, если доходы (проценты) по долговым требованиям приравниваются к дивидендам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, то в отношении этих доходов должны применяться нормы статьи 10 Соглашения, а не 11 Соглашения.

В связи с указанным, по мнению Инспекции, ОАО "Севернефтегазпром", выступая налоговым агентом, правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Соглашения, исчислило и удержало налог на прибыль организаций с доходов, полученных и квалифицированных, как дивиденды в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

УФНС России по ЯНАО также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что Компания является владельцем 35% акций в уставном капитале ОАО "Севернефтегазпром", следовательно, в рассматриваемом споре подлежат применению пункты 2, 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 10 Соглашения. Учитывая, что проценты по договорам займа подлежат неограниченному вычету при исчислении прибыли ОАО "Севернефтегазпром", вышестоящий налоговый орган на основании пункта 3 Протокола к статьям 10 и 11 Соглашения приходит к выводу, что доходы Компании по долговым требованиям могут облагаться налогом в Российской Федерации. При этом УФНС России по ЯНАО полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Соглашения для определения понятия "долговое требование" следует руководствоваться значением, придаваемом данному термину пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Компания и ОАО "Севернефтегазпром" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя УФНС России по ЯНАО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе УФНС России по ЯНАО, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 по делу N А81-700/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель ОАО "Севернефтегазпром" с доводами апелляционных жалоб также не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем Инспекции в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было поддержано ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО, об обращении за разъяснениями применения положений Соглашения между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" в совокупности с нормами Налогового кодекса Российской Федерации относительно возникшего спора в компетентный орган, а именно: в Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе ссылается на статью 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы Российской Федерации.

Кроме того, представителем Инспекции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2011 N 03-08-13.

Представители Компании и ОАО "Севернефтегазпром" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных Инспекцией и вышестоящим налоговым органом ходатайств в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, Соглашение между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" не является нормой иностранного права в смысле, придаваемом ей статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой международный договор Российской Федерации, в связи с чем следует руководствоваться статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения нормативных правовых актов, имеющих различную юридическую силу.

Что касается письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.2011 N 03-08-13, то оно разъясняет порядок применения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что указанное выше письмо Министерства финансов Российской Федерации не является относимым доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2007 Компания ("Займодавец") и ОАО "Севернефтегазпром" ("Заемщик") заключили договоры займа, в соответствии с условиями которых Займодавец предоставил Заемщику следующие займы:

1) договор займа N б/н/WН-2 - в сумме 18 551 106 руб. 39 коп. сроком пользования до 31.12.2008 года с уплатой 2 процента годовых от суммы, предоставленного займа (том 1, л.д. 21-26);

2) договор займа N l/WH-5 - в сумме 198 518 183 руб. 77 коп. сроком пользования до 01.12.2008 с уплатой 6,03 процента годовых от суммы, предоставленного займа (том 1, л.д. 35-37);

3) договор займа N 2/WH-7 - в сумме 2 999 913 000 руб. сроком пользования по 25.12.2013 с уплатой ежемесячно 6,4 процентов от суммы займа в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 43-48);

4) договор займа N 312/06- В/WH-8 -в сумме 59 591 488 евро сроком пользования до 14.01.2007 с уплатой 8,9 процентов годовых по фактической задолженности (т.1 л.д. 57-65).

5) договор займа N 3/WH-9 - в сумме 326 200 000 руб. сроком пользования по 25.12.2013 с уплатой ежемесячно 7 процентов от суммы займа за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 78-81);

6) договор займа N 4/WH-10 - в сумме 846 300 000 руб. сроком возврата в соответствии с графиком возврата суммы займа с уплатой ежемесячно 7,2 процентов от суммы займа за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 87-90);

7) договор займа N 5/WH-ll - в сумме 6 974 583 000 руб. сроком возврата в соответствии с графиком возврата суммы займа с уплатой ежемесячно 7,2 процентов от суммы займа за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором (том 1, л.д. 96-99).

Во исполнение указанных договоров ОАО "Севернефтегазпром" уплачивало заявителю проценты за пользование денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что заявитель владеет более чем 20 % акций в уставном капитале ОАО "Севернефтегазпром".

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Севернефтегазпром" классифицировало суммы, полученные от заявителя по указанным договорам займа, как контролируемую задолженность. По итогам первого квартала 2008 года ОАО "Севернефтегазпром" установило факт наличия положительной разницы между процентами, начисленными в пользу заявителя по договору займа, и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Возникшую положительную разницу ОАО "Севернефтегазпром", применив пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, признало дивидендами заявителя.

Считая себя налоговым агентом заявителя, ОАО "Севернефтегазпром" в силу пункта 4 и пункта 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило налог на прибыль по ставке 15% на сумму положительной разницы, возникшей в первом квартале 2008 году между процентами, начисленными в пользу заявителя по договорам займа, и предельными процентами, исчисленными ОАО "Севернефтегазпром" по правилам пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисленный указанным способом налог на прибыль в сумме 36 743 098 руб. был удержан у заявителя и перечислен ОАО "Севернефтегазпром" в бюджет Российской Федерации на основании платежного поручения N 725 от 28.03.2008 (том 1, л.д. 105).

Заявитель посчитал действия ОАО "Севернефтегазпром" не основанными на законе и, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 78-79 и пункта 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, 05.03.2009 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (налоговый орган по месту постановки на учет ОАО "Севернефтегазпром") с заявлением о возврате ранее удержанного налога (с приложением всех документов, перечисленных в пункте 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом уплаченный в бюджет Российской Федерации налог на прибыль возвращен заявителю не был.

В связи с переводом ОАО "Севернефтегазпром" на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, 08.09.2010 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате ранее удержанного налога и приложением всех документов, перечисленных в пункте 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

25.10.2010 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесла решение N 597, которым заявителю отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 36 743 098 руб. (том 1, л.д. 18).

Не согласившись с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 597, заявитель оспорил его в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по ЯНАО N 42 от 24.02.2011 жалоба Компании на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО N 597 от 25.10.2010 оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 83-87).

Заявитель, полагая, что решение N 597 от 25.10.2010 и решение N 42 от 24.02.2011 противоречат закону, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

26.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, 12.11.2007 между Компанией ("Займодавец") и ОАО "Севернефтегазпром" ("Заёмщик") заключены семь договоров займа, в соответствии с которыми Займодавец предоставил Заёмщику займы на определенные сроки. За пользование заемными средствами ОАО "Севернефтегазпром" уплатило Компании проценты в размерах, установленных договорами займа.

Указанные обстоятельства подателями апелляционных жалоб по существу не оспариваются.

Между тем, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО полагают, что ОАО "Севернефтегазпром", правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расценило суммы, полученные от заявителя по указанным договорам займа, как контролируемую задолженность, и, выступая налоговым агентом заявителя, обоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Соглашения, исчислило и удержало налог на прибыль организаций в сумме 36 743 098 руб. с данных доходов, полученных и квалифицированных как дивиденды в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изложенная позиция налогового и вышестоящего налоговых органов, положенная в основу оспариваемых решения N 597 от 25.10.2010 и решения N 42 от 24.02.2011 и поддержанная заинтересованными лицами в апелляционных жалобах, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно подпункту 3 указанной нормы доходы по долговым обязательствам российской организацией, выплачиваемые иностранной организации - кредитору российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источников выплаты доходов.

Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валюте выплаты дохода.

Исключение составляют, в том числе выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для применения льготного режима налогообложения необходимо представить подтверждение того, что иностранная организация имеет постоянное место нахождения в соответствующем государстве, подтверждение должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

По верному замечанию суда первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует указание на конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждение о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также обязательные формы и тексты такого рода документов.

Порядок подтверждения местонахождения иностранного юридического лица регулируется национальным законодательством иностранного государства, при этом, органами, подтверждающими местонахождение юридического лица, могут быть различные органы: финансовые или налоговые, торговые палаты, ведущие реестры юридических лиц.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является иностранной организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия под номером HRB 200 519 судом первой инстанции г. Люнебурга (Федеративная Республика Германия) (т. 2, л.д. 1-41).

Заявитель имеет статус постоянного налогового резидента Федеративной Республики Германия, что подтверждается справкой о статусе налогового резидента, выданной 08.09.2010 финансовым управлением Кассель-Хофгайсмар II (Федеративная Республика Германия) (том 2, л.д. 12).

Указанные обстоятельства подателями апелляционных жалоб также не оспариваются.

Между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия 29.05.1996 заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Соглашение).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 11 Соглашения, проценты, возникающие в России и выплачиваемые резиденту Федеративной Республики Германия, могут облагаться налогом только в Германии, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты.

Проценты представляют собой доходы от долговых требований любого вида, включая и случаи, когда требования обеспечены залоговым правом на земельные участки или содержат право на участие в прибыли должника, и, в частности, доходы по государственным займам и облигациям, включая премии и выигрыши по выигрышным займам.

Фактическое право собственности на проценты, уплаченные ОАО "Севернефтегазпром", принадлежит Компании, что налоговым и вышестоящим налоговым органами по существу не опровергается.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Севернефтегазпром" отсутствовали основания для удержания налога на прибыль с указанной суммы процентов в качестве налогового агента согласно статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что проценты по займу, предоставленному российской организации иностранной организацией (резидентом Федеративной Республики Германия), являющейся взаимозависимой с российской организацией-заемщиком по причине участия в её уставном капитале, в целях налогообложения прибыли должны учитываться по правилам, предусмотренным статьёй 269 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не учитывают следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие "контролируемой задолженности перед иностранной организацией" и устанавливает правила расчёта указанных предельных процентов. В результате чего положительная разница между величиной процентов до и после корректировки в целях исчисления налога на прибыль приравнивается к дивидендам, то есть эту сумму нельзя учесть в составе расходов и из нее удерживается налог на прибыль иностранной организации.

Податели апелляционных жалоб полагают, что статья 269 Налогового кодекса Российской Федерации даёт право переквалифицировать долговые требования по договорам займа в дивиденды, налогообложение которых, в свою очередь, регулируется положениями статьи 10 Соглашения, предусматривающей налогообложение дивидендов на территории Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что употребляемый в настоящей статье термин "дивиденды" означает доходы по акциям, в том числе акциям горнодобывающей промышленности, по правам или сертификатам на участие в прибыли, учредительским паям или другим, за исключением долговых требований, правам на участие в прибыли, а также прочие доходы, которые по законодательству государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль, приравниваются в налоговом отношении к доходам по акциям.

Пункт 1 указанной статьи Соглашения устанавливает, что дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с его законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, имеет место коллизия правовых норм, а именно: статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей возможность переквалификации процентов в дивиденды, и, как следствие, применение статьи 10 Соглашения и обложение дивидендов налогом на прибыль на территории Российской Федерации, и статьи 11 Соглашения, императивно устанавливающей, что данные проценты применительно к рассматриваемому спору могут облагаться налогом только на территории Федеративной Республики Германия.

В силу же статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Указанное положение нашло свое закрепление и в статье 7 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

С учетом приведенных норм права, в рассматриваемом споре подлежит применению пункт 1 статьи 11 Соглашения, исключающий налогообложение процентов, выплаченных ОАО "Севернефтегазпром" по договорам займа в пользу Компании. В противном случае не достигается цель заключения таких двухсторонних Соглашений между различными государствами - исключение двойного налогообложение в договаривающихся государствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 18.01.2001 N 58, согласно которой в силу международного договора иностранные предприниматели освобождены от уплаты налога на доходы от коммерческой деятельности на территории Российской Федерации. Такой же вывод сделан и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996, где отмечается, что арбитражные суды при вынесении решений применяют договоры Российской Федерации с иностранными государствами об устранении двойного налогообложения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно руководствовался указанными правовыми нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, положения статьи 11 Соглашения, а также Протокола к нему не содержат указания на возможность переквалификации понятия "проценты" в понятие "дивиденды" и применения национального законодательства при толковании и использовании Соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный протокол к Соглашению устанавливает специальные правила в части отнесения процентных выплат к расходам предприятия - источника выплаты процентов.

Согласно пункту 3 Протокола, на который указывает УФНС России по ЯНАО в апелляционной жалобе, суммы процентов, которые выплачивает российская компания, в которой участвует резидент Федеративной Республики Германия, подлежат неограниченному вычету при определении налогооблагаемой прибыли в Российской Федерации.

При этом УФНС России по ЯНАО также ссылается на пункт 5 Протокола, являющегося неотъемлемой частью Соглашения, в соответствии с которым, несмотря на положения статей 10 и 11 Соглашения, доходы, возникающие в Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в соответствии с законодательством этого Государства, если они основаны на правах или долговых требованиях, предусматривающих участие в прибыли (применительно к Федеративной Республике Германия) и подлежат вычету при исчислении прибыли плательщика этих доходов. Из чего вышестоящий налоговый орган заключает, что доходы Компании по долговым требованиям могут облагаться налогом в Российской Федерации.

Изложенные доводы УФНС России по ЯНАО судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как обоснованно указывает Компания в отзыве на апелляционные жалобы, вышестоящий налоговый орган не учитывает, что статья 5 Протокола к Соглашению касается доходов, основанных на правах или долговых требованиях, предусматривающих участие в прибыли. В отношении Заявителя указанная норма неприменима, поскольку получение Заявителем процентов является результатом исполнения ОАО "Севернефтегазпром" заёмных обязательств, а не результатом участия Заявителя в прибыли ОАО "Севернефтегазпром".

Более того, пункт 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает расчёт предельной величины процентов в целях отнесения на расходы ОАО "Севернефтегазпром" - резидента Российской Федерации. Учитывая, что в данном случае в соответствии с пунктом 3 Протокола к Соглашению на расходы относится вся сумма процентов, то основания для осуществления расчёта предельного размера таких процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания и для применения пункта 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации основания для применения пункта 5 статьи 11 Соглашения отсутствуют, в связи с чем аналогичный вывод суда первой инстанции и, как следствие, вывод о том, что рассматриваемые проценты по договорам займа не могут облагаться налогом на прибыль организаций в Российской Федерации, также правомерны.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные Компанией требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией и вышестоящим налоговым органом, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2011 по делу N А81-700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер