Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6977/11

23 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-7188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЛанаФарм"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В. по делу N А50-7188/2011

по иску ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к ООО "ЛанаФарм" (ОГРН 1098602006557, ИНН 8602156151)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Березкин М.В. (паспорт. дов. от 01.10.2010),

- ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ООО "Годовалов" (далее - Общество "Годовалов", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЛанаФарм" (далее Общество "ЛанаФарм", Ответчик) о взыскании 882.787 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки N 04/05/10-03 от 04.05.2010, 231.344 руб. 03 коп. пени (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011, судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1.140.848 руб. 74 коп., из них 882.787 руб. 04 коп. долга, 231.344 руб. 03 коп. пени, 26.717 руб. 67 коп. судебных расходов.

Ответчик, обжалуя решение суда от 14.06.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение его судом обстоятельств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Истцом размер долга определен без учета того, что в рамках договора Ответчик в период с 04.05.2010 по 18.05.2011 и в период с 24.05.2011 по 16.06.2011 перечислял на расчетный счет Истца денежные средства в размере 869.205 руб. 59 коп. и 26.930 руб. 24 коп. соответственно. Полагает, что имелись все необходимые основания для применения ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки. Полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть уменьшен, поскольку сумма исковых требований в части договорной неустойки является завышенной.

Общество "Годовалов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между Истцом ( Поставщик0 и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 04/05/10-03 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставки лекарственных средств, товаров медицинского назначения, парафармацевтической продукции, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара в товарной накладной, счетах и счет - фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 договора Покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара 21 календарных дней.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора Истец в период с 22.06.2010 по 03.10.2010 произвел поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается Ответчиком (л.д. 18).

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной продукции Ответчиком исполнены ненадлежащим образом, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, Общество "Годовалов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и договорной неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на доказанность факта поставки Обществом "Годовалов" товара Обществу "ЛанаФарм", принятия Ответчиком поставленного товара и частичной оплаты его стоимости, удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ на основании заключенного договора у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Обязанность по исполнению обязательств установлена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Поставленный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 882.787 руб. 04 коп.

Наличие задолженности, ее размер подтверждаются материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Ответчиком обязательств и оплаты им в полном объеме товара до вынесения 14.06.2011 судом решения на сумму 882.787 руб. 04 коп. Ответчиком не представлено.

Исходя из исполнения Обществом "Годовалов" обязательства по поставке товара, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество "ЛанафАРМ", не оспаривая правомерность взыскания неустойки, не согласно с размером неустойки, полагает, что суд был обязан применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 331 ГК РФ, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом ст. 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, заключая договор, знал об установленной им ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Применение неустойки в размере 0,15 % от неоплаченной суммы не выходит за рамки обычного делового оборота, следовательно, такая неустойка не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тем более, что подписав договор, содержащий в п. 5.4 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, о дне рассмотрения дела Общество "ЛанаФарм" был извещен, представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также учитывая принцип состязательности процесса, когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки без учета уменьшения истцом суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскана за период с момента возникновения просрочки обязательства по оплате товара до предъявления искового заявления в суд и, соответственно, последующая (после вынесения определения о принятии искового заявления к производству) частичная оплата долга Обществом "ЛанаФарм" не влияет на размер неустойки, рассчитанной до такой оплаты.

Таким образом, доводы Ответчика о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной Обществом "Годовалов" и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма уплаченной государственной пошлины подлежит снижению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-7188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко