Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/5087-07 В удовлетворении иска о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества отказано, поскольку один из истцов не доказал наличие у него статуса акционера на момент проведения общего собрания, а само собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/5087-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

С., А. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 16.05.06.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на принятие оспариваемых решений с нарушением требований статей 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в несвоевременном извещении А. о дате проведения общего собрания, проведении собрания при отсутствии составленного в установленном законом порядке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также при отсутствии кворума, поскольку в общем собрании от 16.05.06 принял участие акционер, обладающий в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Кроме того, истцы ссылаются на нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов как акционеров ЗАО "Вибропромтех", владеющих в совокупности 684 акциями общества (68,4% от общего количества размещенных акций) и не принимавших участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у А. статуса акционера ЗАО "Вибропромтех", а также принятия оспариваемых решений с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, судами обеих инстанций установлено, что С., являясь акционером ответчика, был в установленном законом порядке уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 16.05.06, а также о предлагаемой повестке дня.

Суды также пришли к выводу о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 16.05.06 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как в собрании принял участие акционер, владеющий 554 голосующими акциями общества (55,4% от общего числа голосующих акций).

Кроме того, суды посчитали, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 16.05.06, был составлен уполномоченным лицом, а именно Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион" (далее - ООО "СРК "Регион"), осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех" на основании договора от 26.12.03 N 10.

На принятые по делу судебные акты С., А. подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у А. статуса акционера ЗАО "Вибропромтех" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно выписке по счету депо, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" (далее - ООО "ИФК "Метрополь"), осуществлявшим учет прав на ценные бумаги ЗАО "Вибропромтех" на основании депозитарного договора от 23.06.03 N 751.

Заявители также указывают на то, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 16.05.06, был составлен ООО "СРК "Регион" в нарушение предписания РО ФСФР России в ЦФО от 02.08.05 N 1894/КБ, согласно которому данному профессиональному участнику рынка ценных бумаг запрещено проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех", а также на то, что надлежащим лицом, осуществлявшим на основании договора от 24.06.03 N 77-0085 деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех", являлось Закрытое акционерное общество "Новый регистратор" (далее - ЗАО "Новый регистратор").

Кроме того, заявители полагают, что поскольку акционер, принявший участие в общем собрании от 16.05.06, обладал в совокупности менее чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили; ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей истцов и ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.06 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех", на котором был утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, распределена прибыль и убытки общества по результатам 2005 финансового года; утвержден аудитор общества; досрочно прекращены полномочия генерального директора общества и избран новый единоличный исполнительный орган.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С., А. ссылались на принятие указанных решений с нарушением требований статей 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также на нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов как акционеров ЗАО "Вибропромтех", владеющих в совокупности 684 акциями общества (68,4% от общего числа размещенных акций) и не принимавших участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о принятии оспариваемых решений с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также из недоказанности того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истцов.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только акционерам общества при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 2) акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение либо голосовал против его принятия; 3) решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным.

Судами, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт отсутствия у одного из истцов - А. статуса акционера ЗАО "Вибропромтех".

В обоснование наличия у него статуса акционера ЗАО "Вибропромтех", А. ссылался на представленную в материалы дела выписку по счету депо N С-0806, выданную ООО "ИФК "Метрополь", согласно которой по состоянию на 06.08.04 истец являлся владельцем 664 акций ответчика.

Между тем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанный документ не подтверждает того, что А. являлся акционером ответчика на момент проведения общего собрания акционеров от 16.05.06.

Так, согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска, к каковым относятся и акции ЗАО "Вибропромтех", удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 18.04.06 - дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 16.05.06, а также на момент проведения собрания лицом, осуществлявшим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех", являлось ООО "СРК "Регион", действующее на основании договора от 26.12.03 N 10 и приступившее к обязанностям по ведению реестра акционеров ЗАО "Вибропромтех" 29.12.03.

При этом судами правомерно учтено, что законность действий ЗАО "Вибропромтех" по поручению ведения и хранения реестра акционеров Обществу с ограниченной ответственностью "СРК "Регион" была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела N А68-81/ГП-16-04 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.05 по делу N А68-81/ГП-16-04 С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ЗАО "Вибропромтех" и ООО "СРК "Регион" договора на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех" от 26.12.03 N 10.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку законность действий по передаче ведения и хранения реестра акционеров ЗАО "Вибропромтех" Обществу с ограниченной ответственностью "СРК "Регион" не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из представленных в материалы дела писем ООО "СРК "Регион" от 14.08.06 Исх. NN 41, 42 следует, что за весь период ведения Обществом с ограниченной ответственностью "СРК "Регион" реестра акционеров ЗАО "Вибропромтех" Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" не являлось номинальным держателем ценных бумаг указанного эмитента, также как и А. не являлся лицом, зарегистрированным в реестре акционеров.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 16.05.06, составленному ООО "СРК "Регион" по состоянию на 18.04.06, лицами, зарегистрированными в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех", являлись Б., владеющий 554 голосующими акциями общества, и С., которому принадлежат 446 обыкновенных акций.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности А. наличия у него статуса акционера ЗАО "Вибропромтех" на момент проведения общего собрания акционеров от 16.05.06.

Установив факт отсутствия у А. статуса акционера ЗАО "Вибропромтех", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него права на иск в материальном смысле.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров от 16.05.06 с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Так, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 16.05.06, был составлен уполномоченным лицом - ООО "СРК "Регион" в соответствии с требованиями статьи 51 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Довод кассационной жалобы относительно того, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 16.05.06, был составлен ООО "СРК "Регион" в нарушение предписания РО ФСФР России в ЦФО от 02.08.05 N 1894/КБ, согласно которому данному профессиональному участнику рынка ценных бумаг запрещено проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех", судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, из представленного в материалы дела предписания РО ФСФР России в ЦФО от 02.08.05 N 1894/КБ усматривается, что указанный документ адресован не ООО "СРК "Регион", а Закрытому акционерному обществу "Новый регистратор", не имевшему отношения к составлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 16.05.06.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.05 по делу N А40-17345/05-54-123, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.05, договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 24.06.03 N 77-0085/03, заключенный между ЗАО "Вибропромтех" и ЗАО "Новый регистратор", признан недействительным, в связи с чем информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Вибропромтех", переданы эмитенту.

Впоследствии ООО "СРК "Регион", которому в установленном порядке было поручено ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "Вибропромтех", было извещено письмом ФСФР России от 11.11.05 N 05-ВС-02/17708 о возможности приступить к проведению операций в реестре акционеров ЗАО "Вибропромтех".

Судами обеих инстанций также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 16.05.06 было в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направлено обществом каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказными письмами от 17.04.06, то есть ранее чем за 20 дней до даты проведения собрания (л.д. 111-114 том 1).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о своевременном извещении лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 16.05.06, о дате, месте, времени, а также повестке дня общего собрания акционеров.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 16.05.06 было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, так как в собрании принял участие акционер Б., владеющий 554 голосующими акциями общества (55,4% от общего числа голосующих акций).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Судами также правомерно указано на то, что голосование С., своевременно извещенного о дате, месте, времени, а также повестке дня общего собрания акционеров ЗАО "Вибропромтех" от 16.05.06, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения были приняты единогласно большинством голосов от общего количества всех голосующих акций общества.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые решения приняты с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в полномочия кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-13189/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и А. - без удовлетворения.